誰是恐怖份子

先說劇情方面，這個片子的節奏還是非常不錯的，像H的審問一樣，鬆弛有度，楊格的妻子被殺也足夠突然和震撼，但一點疑問是楊格如此的智商，為什麼不在確認妻子和孩子離境後再公佈錄像，很難解釋，我只能理解為導演為了增加劇情衝突而故意更改她們的簽證日期了
顯然對這部片子來說，劇情是其次的，思考是第一位的，片中的三方誰也沒有說服誰，導演也沒有明顯的傾向，這顯然是一部「問題」電影，而不是「答案」電影。
片中對恐怖份子楊格的描述沒有太多新意，恐怖份子的頭腦中只有兩點：
1.我們是弱勢群體，除了以此方法來對抗你們以為我們別無他法。沒有選擇的人通常也是最堅決的人
2.對於因炸彈爆炸而死亡的人的內疚感，用「你們每天殺的人都比這個多」來抵消
真正受到考驗的是強大的一方，就像H所說，真正害怕的是我們，不是他。
H的觀點，如果要救百萬人，就要對一個人殘忍。
布羅迪的觀點，即使死掉百萬人，也不可以對一個人不人道，也不可牽連無辜的人。
聽過麥可.桑德爾的課的人都會了解，(當然，沒聽到過的也很可能得到類似的結論)，H和布羅迪針鋒看似針鋒相對的觀點是沒有誰對誰錯的。
H觀點的弊端在於對生命尊嚴的漠視，而僅僅把生命等同於數字。2個人就一定比1個重要，更值得活下去嗎？由此我們是否可以很輕易的獲得正當的殺死你的理由，理由就是可以讓其他2個或多個人活下去或活的更好？
布羅迪的觀點問題是你一定會有一個崩潰的點，極限的情況，如果殺死一個無辜的人可以挽救60億人，你做不做？你很難說不。那麼50億可不可以，40億可不可以，2500萬可不可以？.....
我的感覺，導演的真正想法不是H的，也不是布羅迪的，他曾經通過H的口說出來，就是楊格肯定不會招了，拷打他也沒有意義，把無辜的人捲入也沒有意義，唯一的解決方案就是答應他的條件。
對於恐怖主義，美國人是當事人，我們是旁觀者，他們有切膚之痛，但我們的心靈也經受考驗，如果你曾經深入的去想的話。那就是你對恐怖主義抱何種態度？
清楚的記得911之後的第二天(也就是912)，上的第一節課是英語，大家都在討論這件事，同學們普遍的觀點是「美國人你們也有今天」，我們「善良」的英語女老師對我們說，你們怎麼能如此殘忍，大樓里死掉的那麼多人都是無辜的人啊。我們無言以對。但我總感覺什麼地方不對。因為很多事情沒想清楚。
我現在基本認定，恐怖主義是對抗強權的一個有效的方法。如果一個比你身高體壯的人欺負你，你不想被欺負，你會每次都正面的向他挑戰嗎？不可否認這樣的人存在過，但現在沒有了，因為他們只有兩個下場，被打殘或被打死。你唯一的選擇只能是，抄一板磚背後給他一下子，或許會招來更多的報復，但至少可以告訴他，不要欺人太甚。
所以恐怖主義的前提是你是弱勢群體，為了維護自己的利益別無選擇，這時殺掉無辜的人是可以理解的，可以不被歸為喪心病狂的。