rear window

1、希區柯克關於「偷窺」的道德觀
　　如果說這是一部關於「偷窺」的電影，偉大的希區柯克是看得很透徹的。窺視僻是每個人都有的一種心理本能。弗洛伊德認為窺視癖滿足了人內心潛意識的需要。人們通過這樣來得到性的滿足感。這裡涉及弗洛伊德的「泛性論」，因此這種性不是指的簡單的繁殖機能的性。（在電影中這樣的例子很多，最出名的那部就是基耶斯洛夫斯基的《愛情故事》的電視短片及其改編成的電影，也是我的最愛哈）希區柯克是受弗洛伊德心理學影響很深的一位導演，他的很多電影中企圖通過弗洛伊德式心理學分析（特別是夢的解析）來解析電影人物、情節的發生緣由。本科心理學課講弗洛伊德心理學時，就是以《愛德華大夫》為例來解析的。所以在這部電影裡,希區柯克也是用他那種經過精心安排,巧妙設置的鏡頭來表現了這樣的一種哲學。他安排主人公偷窺著對面樓一扇扇窗戶中上演的一場場好戲，通過偷窺別人的生活來度過自己的日子。使我們看到沒有人能夠逃得過偷窺的誘惑和被偷窺的尷尬，就把人性解析得很透徹了。當主人公在偷窺中無意發現了一宗謀殺案時，偷窺這種不道德的行為在這裡就似乎變得不那麼不道德了。在一個號稱人人有隱私的米國，偷窺比起謀殺案似乎都是不道德的事情，但是在這裡，偷窺通過謀殺案的發現卻堂而皇之地變成了一種與不道德的對立的道德了。那麼，我想問的是這兩者的界限在哪裡呢？早在古希臘，亞里士多德在其倫理學中已經開始探討這個問題了，「德行主要的是在於避免罪惡」，因此道德是聯繫著善，但又並非完全等同於善的。那麼什麼是道德的，什麼是不道德的呢？「不道德的」這個詞的適用範圍是非常狹隘的。比如我們知道意志薄弱並非是不道德的，那麼年輕力壯的人乞討是不是不道德的呢？生活中這樣的例子也很多，自殺是不道德的嗎？有很多人會爭論。關於這裡的這個問題，或許有一種解釋就是，偷窺本質上被判定為一種不道德的行為，但是由於其帶來的罪惡遠遠小於謀殺案，因此它又不是一種那麼不道德的行為。道德與不道德的界限永遠是倫理學上一個爭論不休的有趣話題。而在希區柯克的電影裡，道德一直都是被他玩耍的對象。
　　
　　2、關於「偷窺」的電影符號學
　　我覺得在這部電影裡希區柯克的高人之處也在於窺透了電影的本質。關於電影的本質，第二電影符號學講得很透徹了。Christian Matz說，一方面電影滿足了人偷窺的慾望，一方面電影也滿足了人夢想的慾望。我們也可以用下面這種很簡單的理論框架去解構觀影過程：主動/被動、主體/客體、看/被看。（當然在解構主義者看來，任何二分法都是一個陷阱）這一套電影理論是深受拉康結構主義精神分析學理論的影響，而拉康又是傳承弗洛伊德衣缽的弟子。麥茨說，一方面電影是裸露癖者，而觀影人是窺淫癖者，兩者的慾望陷於兩種目的永久性的交流之中，即主動/被動、主體/客體、看/被看。另一方面，電影又不是裸露癖者，我在看它，但是它卻沒有看到我在看它，或者它知道我在看它，但是它卻不願意知道這個事實。「正是這個根本性的否認，把一切古典電影引入到了故事的途徑，它無情地消抹了故事的推論基礎，並最多把故事造成了一個美麗的封閉對象」。因此，電影是知道者，同時也是不知道者，但是這二者是不可分的。當電影作為電影時，它是一個知道者，它出現在每一部影片中，出現在虛構背後的話語形式中；當電影作為本文的影片（故事）時，它是一個不想知道者。因此，影片放映時，觀眾在場並意識到演員，但演員不在場，而且也不知道觀眾。在拍攝時，演員在場，觀眾缺席。因此，電影就是以這樣一種方式設法使自己成為一個既是裸露癖者又有遮掩者的角色。
　　
　　從這一意義上說希區柯克的這部《後窗》也是一部關於電影的電影。分層討論的話：首先是我們通過螢幕看到了一部男、女主人公的電影。其次是男主人公通過窺視看到了對面樓每戶鄰居家裡都是一部電影。最後是以一戶商人家的謀殺電影牽動整個故事的發展。這樣，電影中的電影滿足了我們看電影的慾望。為了講這個故事，希區柯克在開頭做了相當長而細緻的鋪墊。很有意思的是，希區柯克通過模擬男主人公主觀視角的方式推動和拉近鏡頭來拍攝鄰居家的一場場電影。每個窗口都可以看作是一齣戲，鄰居被放大到了螢幕正中，並且會隨著窺視者起和放下望遠鏡而放大和縮小，觀眾就是男主人公，同時也暗指我們這些看電影的人。因此，在這部電影中，有一半的故事都是拍攝的鄰居的生活場景。我驚嘆的是希區柯克的想像力和創造力，比如對於對面鄰居家的拍攝，幾乎用紀實的手法，沒有畫外音，隱約能聽到鄰居談論的話題，更多的是通過他們的動作和表情來想像發生了什麼事情。從一個窗口到另一窗口的跟，就是一種內部蒙太奇。我們可以猜測，但同時這種猜測也是伴隨著時候男主人的推理來猜測的，因此，觀眾的情緒很容易被電影帶著走，這就是希區柯克的神奇的地方。從愛森斯坦開始，電影的蒙太奇的本質得到凸顯。希區柯克在這裡蒙太奇套蒙太奇的創造力讓人驚嘆。說起希區柯克對電影拍攝手法的貢獻，電影史上的書寫得是一大堆一大堆的。