什麼時候才能有獨立且有力的人民

我通常是慈悲為懷的，豆瓣上太多人tmd以為自己會罵人就優越了，看了那個一星的影評，啥都沒說，沒啥意義。眾民也跟著附和，實在沒勁。你要批評你就好好批評，不過就是花了25塊錢麼。
於是我來批評了。給2-3星之間吧。多的那半星，給劉德華吧，我看過的所有片子，不管好爛，劉德華都是賣力認真地表演……

凡片都有套路，這種商業片，除了請明星（還請了不少），套路是有的，走了，故事講清楚了，其實對於一般民眾來說就夠了。看過的爛片多了，也不覺得這有啥。套路其實也不老套，並不是壞人來打好人，被好人打死了；相反，而是壞人變好，但是最後卻死了。這個傳遞出來的邏輯，很大程度上是一種現實主義的悲劇方式。你從了善，但是要為善而獻身，必然要擺脫你以前所追求的東西。你能接受死亡和貧賤，不害怕，但最後能躺在佛祖手裡死去，也算造化了。
但本片的表達確實存在以下問題：
1，劇本太薄了。確實太薄了，不解釋。人與人的關係從來都不是那麼簡單的，善惡雖然是事物兩面可能轉化，但是轉化本身也值得揣摩。劇本的厚度不足，直接表現在謝霆鋒身上，這個人物雖然重要，但是卻單薄得可憐。【現在流行拿「讓子彈飛」做比喻，子彈在這方面確實比一般的片子nb太多，人物豐滿，關係複雜但不糾結，把社會、政治和人性表達得淋漓盡致，即使不過度詮釋，也是值得揣摩的。
謝霆鋒的仇恨為何如此之深？賀虎到底是一個什麼樣的人、和劉德華什麼關係？
2，表達比較生硬。片子太長了，很多東西沒有必要，有了反而畫蛇添足。看的時候就覺得這片資訊量密度太低了，拖沓。
3，洋人是什麼意義？如果表示政治的本質還可以理解（利益爭鬥），往愛國主義上靠，實在沒必要。
4，群眾演員麻煩找稍微kp的，這樣弄會很沒誠意。
5，武打鏡頭麻煩不要這麼血腥好不好，不必這麼折磨觀眾的眼睛吧。

以下是近年來流行的過度闡釋：
政治永遠是惡的，你惡，永遠有人比你更惡，劉德華打死了賀虎，謝霆鋒打死了劉德華（不管打沒打死，政治上確實是勝利了），洋人打死了謝霆鋒。所以流血犧牲，一時名利追求，永遠脫不了惡的干係。
而宗教（如少林），的確是能夠為社會注人人性的東西。利益爭奪沒有盡頭，而宗教也不是施捨給你粥食、給你一個容身之處、救你女兒人命的地方。宗教真正教給人的，是憐憫慈悲，追求比利益錢財權力更加高層次的東西，即使有可能帶來流血犧牲，但是也要堅定。就這一點來講，我覺得中國社會的確缺少這些東西，這點我認可。
少林寺嘛表現的必然也是這些東西。但是不管是子彈飛也好，少林寺也好，對於普通大眾的描述，永遠是讓人寒酸的。民眾「怕」，無力，在政治中是犧牲者，給食就是爹娘，且易受煽動（這一點本片沒有表達，「子彈」說了）；而救人民的，是否真的是宗教、至少是精神上和法則上的東西？
人民的麻木讓我感慨。本片這麼表達也是應該的，但是我覺得這點並不是什麼好事。
本片一個表達方式，也是看到之後立馬減分三成的東西，就是劉德華對人們說的，「少林精神永存」云云，很俗套。但劇本如果不這麼寫，是不是真的有人看不懂？我tmd是看得懂的不要你在那裡說教，而寫劇的人，對觀影的人的智商始終沒有信任。
好的片子，是反映現實的，或者借理想反映現實的。如果不能像諾蘭和卡梅隆一樣搭建世界，那就老老實實、勤勤懇懇地反映世界。而世界是現實的、複雜的，很多東西需要揣摩而不是直白。但是拍那些耐人尋味的東西，又有多少人願意去尋味呢？可能就帶著「少林精神永存」就回家去了。
現在咱們的條件，沒辦法把現實主義做到底，畢竟現實很可能是敏感的，所以只好抓住一些機會表達美好的希望。但有希望，沒有對現實的認識，沒有大眾的認同，可能嗎？
什麼時候才能有獨立且有力的人民，讓人相信自己，而不是相信上天庇佑、相信權力金錢；又有什麼時候，借電影表達現實也能被智慧且獨立的人民接受，讓人們有機會思考更多，而不是幾個人在這裡過度解讀。【說實話我覺得為這種片子寫這麼多有點大題小做了，陳木勝自己可能也沒想這麼多，港片在打打殺殺上已經做到極致沒法突破了……

以上。思考為主，批評為輔；或者子彈能夠提高大家的鑑賞能力，也不錯【為啥我一而再再而三地提到子彈……畢竟子彈是我第一部兩次進電影院看的東西！