現在是公元二十一世紀

現在是公元二十一世紀

                                   ——幾句關於《三個傻瓜》電影的獨白

我喜歡顧彬，他是個可愛的外國老頭，有著中國文人難得的誠實，我尤其喜歡顧彬對於莫言的批評「他現在還用章回小說——那種傳統的創作方法來寫作，說明他不是一個現代的作家……至少在這點上，很落後」，這個批評，可以原封不動地送給《三個傻瓜》的導演拉庫馬.希拉尼。當然，我坦誠，我沒有看過原著印度暢銷書作家奇坦.巴哈特（Chetan Bhagat）的處女作小說《五點人》。

如果這是一部50年前的電影，我一定極盡所有的讚美之詞，就像1956年的美國電影《十二怒漢（12 Angry Men）》一樣，啟發民智，引人思考。但是如果，如果公元二十一世紀，還有人在探討《十二怒漢》中的「如何去判斷一個人有罪」，我只得告訴你，「費馬大定理」已經解決了。如果你在二十一世紀去看一部從片頭就幾乎猜得出結尾的電影，或者說故作神秘的讓你假裝不願意去猜結尾的片子，看完之後，你還假模假樣的在豆瓣上給五星，看完之後，還要反思中國的教育，反思完中國的教育之後，還要反思一系列的圈圈叉叉，那麼你是在看教科書呢，還是在看電影。以前我在看《董存瑞炸碉堡》的課文的時候，也感動得哭了，但這絲毫不妨礙《董存瑞炸碉堡》這篇課文算不上什麼文學作品，顧彬說：「你起碼得了解你的生活」。

是的，你可以說，這是印度，就像《貧民窟的百萬富翁》一樣，一切的藉口都可以說這是印度，不巧的是，我們已經看過好萊塢的電影了，起碼還有20年前的張藝謀。我們已經到了一個不需要一部電影來教育我們的時代，或者我們期待的電影是這樣的一部電影，他了解我們的生活，他能夠去剖析每個人物的命運，他充滿愛，他思索，他帶你思索，他不把對一個人物的同情建立在對一個人物的嘲弄上，那個奮發向上，那個屢次被人「玩弄」的「好學生」，難道就是一個罪有應得的人？沒有人同情他的命運，而他才是我們生活的縮影，才是我周圍一個個「奮發向上」的人。是的，他猥瑣，心機很重，然後呢？主耶穌對路邊的人說：「你們誰無罪，就向這個妓女扔石頭吧」。憐憫呢？

「你的成功，與我無關」，這似乎是這部電影留給那些圈圈叉叉影迷們最深刻的話，我不禁想問，如果無關，為什麼還要說這句話，如果無關就不存在這樣一句話了，台灣有個聖嚴法師所說之禪理「過不去，也就是代表過去了」，不正是揭示這樣的一個道理：如果真正無關，說話的主體不應該關心是否有關，如果關心了是否有關，那麼已經說明不能置身世外，已經相關了。這是個悖論，人們喜歡悖論，因為「悖論是生活的安慰劑」，別和我辯駁，去找羅素吧。

思想上已經乏術可陳了，那麼這部電影的剪輯和拍攝手法呢？神馬都是浮雲，是的，我們又見到了印度電影中打不死的小強——歌舞。我搞不明白印度電影為什麼總要加些莫名其妙的歌舞，就像我搞不懂印度人為什麼現在仍然對於「種姓」制度很有一種很深的「迷戀」。《紅磨坊》中妮可基德曼和伊萬.麥克格雷格的歌舞，將整個情節推向高潮，那是對電影的讚美，是心對著心的傾訴，我覺得這樣的表現形式，讓《紅磨坊》變得非同一般，這是一部有歌劇的電影，也是一部用電影展現的歌劇，小月月請你告訴我，印度人電影中跳來跳去是為什麼？如果老是這樣不合適宜的亂跳，我寧願去看87界奧斯卡頒獎禮上的休·傑克曼 。

我其實情願為《三個傻瓜》說幾句好話，因為他們是三，還不是二，如果我寫的不是影評而是小學三年級的讀後感的話。我也情願去反思一下教育和若干圈圈叉叉的關係，而不是去關注一部電影本身，如果這不是一篇影評而是《之我看中國教育》之類的文章的話。但是，生活是殘酷的，正如《貧民窟的百萬富翁》一樣，也如《我的名字叫可汗》一樣，或者生活是浪漫、彪悍的，就如《阿育王》一樣。我更情願憑著瞬間的感動，相信這部片子不是騙子，如果現在是12世紀而不是21世紀的話。