我對這場危機的思考

《監守自盜》是本屆奧斯卡最佳紀錄片獎得主。和數年前的《難以忽視的真相》一樣，熱點話題和一位明星旁白總是能得到奧斯卡的青睞。《監守自盜》的旁白是著名影星馬特·戴蒙，講的是關係到世界上每一個人的2008年以來的金融危機。

影片用冰島金融危機作為引子，先展現了一段冰島風光片，其中還有我去過的黛提瀑布，勾起了我的回憶。冰島風景真是絕贊，大氣磅礴，各色風格兼備，絕對是獨一無二的濃縮地球。

扯遠了。《監守自盜》這部紀錄片站在了大眾的立場上，以平易近人的姿態向毫無專業背景觀眾闡述了金融危機的來龍去脈，但是其中也是能看到許多主創者的立場問題。

在大蕭條之後，美國金融業受到了嚴格管制，直到20世紀80年代的雷根政府開始全面放寬管制，金融業一飛衝天，從而釀下彌天大禍。電影沒有講雷根政府為什麼要這樣做，其原因是前任的卡特時期美國經濟低迷，雷根政府的寬鬆政策大大幫助了美國經濟的復甦，我認為這樣的時局之計是應該認可的。事實上雷根也是美國曆任總統中最受大眾歡迎的之一。

隨後《監守自盜》提出了在缺失監管的情況下，華爾街的才子們設計了一個又一個卷錢遊戲。這個觀點我是同意的，從歷任美國政府的立場來看，自己任期內的經濟增長才是政績和競選的保證，而推動了什麼金融監管的法案顯然不能成為競選資本，遑論華爾街大佬們還是競選資金的重要來源。負責立法的國會也一樣，周圍環繞著華爾街的遊說者，甚至布希的財長鮑爾森就是從高盛CEO卸任的。這種制度下金融體系監管的缺失是不足為怪的。

這時候影片描述了這個危機的產業鏈和導火索。我個人認為把金融危機歸咎於次貸本身是片面的。事實上次貸是美國政府以改善低收入家庭的住房條件為初衷，通過房地美和房樂美兩個公司發行的事實上是受了政府政策影響的一種貸款。這些貸款的債務人的確是不太可靠的，存在壞帳風險，但是畢竟只要放貸人有風險控制意識，加上政府撐腰，所造成的後果是可控的。

真正的罪魁禍首，我認為是投行們把次貸債權從放貸人手裡買來，和其他的各種貸款捆綁成了CDO，然後賣給了其他投資者。咋一看這一舉動只是富有創意的銀行家們的又一傑作，投資者們也喜聞樂見CDO這樣的比傳統的國債等有更高收益率的產品。而通過向AIG投保（這一保險產品叫CDS）拿到了評級機構的 AAA評級，讓一些風險承受能力低的投資者，比如退休基金，也大量參與了CDO的投資。這完全是兩廂情願的運作。而問題在於這一行為讓放貸人不再擔心貸款是否收得回來，因為一旦放出貸款馬上就可以賣掉再放下一批。投行也不管，他們就是個中介，轉手就賣，而那些投資者甚至不知道CDO是什麼。於是就沒有人管風險控制了，放貸人就更加瘋狂的隨便放貸，終於導致了劣質借款人大量沒能還貸引發的連鎖反應。有人無力還貸之後，房子被銀行收回並拍賣，這一開始還沒問題，隨著市面上被收回拍賣的房子越來越多，房價開始下跌，終於那些有能力還貸的人，發現自己要還的貸款遠高於現在的房價，於是也不還了。開始了一連串的惡性循環。影片也強調了，放貸人不再關心貸款是否能收得回來，是一切災難的轉折點。

而AIG為CDO投保不需要準備金，甚至可以為同一個CDO投保多個CDS，成為了另一個禍亂根源。AIG完全不管這些CDO是否靠譜，只圖掙這每年2%的保費，重複投保自然賺的更多。在CDO愈發瘋狂，貸款質量每況愈下的時候，高盛自己的風險控制做的不錯，它發覺CDO可能要不行，需要有對衝風險的策略。不過它顯然也把CDS單獨看成了一個投資產品，它在不斷向客戶推銷CDO的同時，自己又向AIG購買了數十億美元的CDS。這相當於你推銷給客戶產品，同時又押注這些產品會完蛋。《監守自盜》認為這構成了欺詐，直觀上我也這麼覺得，但具體規定還是要看立法情況。但是，我並不同意華爾街的投行們蓄意製造次貸危機並從中牟利。這場危機直接導致了雷曼破產，美林和貝爾斯登被收購，華爾街的損失也很嚴重。只能說高盛比較奸詐做了兩手準備而已。可以肯定是蓄意謀利的有對沖基金老闆John Paulson，不過CDO不是他賣的，他做空也沒什麼不對。

危機爆發後，在緊急會議上，鮑爾森為首的當局執意要求雷曼兄弟強制破產，和先前讓美聯儲提供300億美元擔保摩根大通收購貝爾斯登的態度截然相反。這一做法的動機不得而知，但無疑使得全世界市場的恐慌空前放大的爆發了。甚至法國財政部長都表示自己是在雷曼破產生效後才獲悉這一消息，這可能可以理解為當局要轉嫁苦果給全世界的投資者們。同時，對每個金融機構的救與不救缺乏統一標準，也增大了市場的不確定性和恐慌。

隨後，7000億美元救市計劃出爐了。令人質疑的是，鮑爾森指令已經破產的AIG全額支付所有的CDS保險金，而不是按照協議上的最低價。當然，這些保險金是由政府的7000億美元買單，都是納稅人的錢，其中140億流進了高盛的腰包，而高盛正是整個危機不可或缺的推動因素。不得不說作為前CEO的鮑爾森在這件事情上的立場問題。

就在這時候，美國總統換屆選舉。承諾」change」的歐巴馬獲得了很大的呼聲，然而上任至今卻鮮有對金融機構的重組計劃和立法動議。影片歸結為歐巴馬周圍負責改革的金融決策者還是華爾街那幫人，而正是他們造就了一切災難。影片也採訪了許多重量級人物，不過多數是前輩或是其他國家的領導人，例如美聯儲70年代的美聯儲主席保羅·沃克，國際金融前輩喬治·索羅斯，新加坡總理李顯龍，法國財政部長等等。真正的處於漩渦中心幾個重量級人物：拉里·薩默斯（這位哈佛校長在《社交網路》中作為角色也出現過）、蒂莫西·蓋特納、鮑爾森、格林斯潘、伯南克等都拒絕了《監守自盜》的採訪。

《監守自盜》還對一些外圍問題提出了質疑。例如專家學者接受酬勞撰寫對支付酬勞者有利的報告以及評級機構對垃圾債券仍給出AAA的評級的問題。馬特·戴蒙在採訪時也問過多個被訪者，他們都表示這沒什麼問題。我也覺得這沒什麼問題，磚家學者的建議永遠都只是建議，評級機構的評級也是建議，都不具法律效力，我們永遠要擦亮眼睛。至於銀行高管的薪酬問題，我覺得薪酬包括工資和紅利，是和企業經營狀況掛鉤的。你不能因為這些機構搞出這些事來，就要把他們以前的薪酬追回來。而立法機構似乎也沒有依據限制一個行業的從業人員的薪酬，因為這是在他們的高利潤基礎上的。他們要做的應該是限制這一行業的非法經營行為。

我還沒享受過人生呢，你們這群貪婪的人別那麼快把世界搞垮了。

微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)