談談人的物化後人權的存立

************這篇影評可能有雷************

得承認有些觀點和這篇有點一樣：http://movie.douban.com/review/4486204/

劇透，嚴重劇透，慎入~

標題是狗屁了，還是一如既往的廢話文一篇~

----------------劇透加文不對題，親慎入啊親--------------------------

當然得承認我看到推銷員賣肝啊賣肺啊動人說辭的時候，確實是不能免俗的聯想到了「次貸危機」，畢竟，次貸才沒過多久嗎~看到電影裡利率啊付不起啊，都難免直接想著導演是在映射次貸問題。但是看到後面隱隱覺得不對，看上面那篇關於影評的評更是堅定了我的觀點，我私以為，這部戲討論的是人的物化後人權的存立。

再扯回次貸，為什麼我會直接去聯想次貸其實是個很有意思的問題。或許我不是孤立的一個，看大部份影評就知道，或許人權對於我們來說太陌生了，而銀行房貸卻是個太熟悉的話題。聯想其實是心裡投射的結果。之前看一個文章，裡面有個讓我汗顏的問題，「你認為打卡扎菲是為了石油嗎？」 得承認我當時的第一反應就是：廢話！什麼為了人權之類的話完全沒有出現在我的腦海里。我當然能把帳賴在媒體或者網上不乏的陰謀論聲音，但是，我問我自己，你想過人權到底是什麼嗎?你作為成年人的世界觀到底出了什麼問題？我想我應該在乎我自己怎麼看這世界。

這部戲回收者和被回收人角色調轉後的反思我不想贅述（所謂：屁股決定腦袋，你在什麼位置實在很影響你看問題的結果。）那個提升整個劇情的結尾我不想贅述（一挑多，找門，破壞主系統，導演你要是沒有那個結尾肯定會被人詬病駭客影子的，什麼，你故意的，哦哦~高~實在是高~）只是想說說當人的器官真的能被完美機械替代後，人權何以存立呢？

人的物化說起來是個大詞，其實也很好理解（至少我就是這麼理解的）對物的依賴，物慾的滿足成為人的主要動力。電影裡科技已經高度發達，人的任何器官都能被完美替代，甚至有些匪夷所思的多款式多功能，在今天的我們看來，這完全是絕症病人的福音啊，多少苦苦等待器官的人都能馬上得到治療而不需要受疾病折磨，但是，讓我們想想，這樣一來，人是不是某一種程度上被物化了呢？而這種被物化是不是那些回收人心安理得去尋回負擔不起的器官的原因呢？人物化為了使用昂貴零件的機器而已。

寫到這裡自然讓人想到物理學家霍金？他依存於物？器官移植者？他們依存於物？這兩者和片中的移植者們有何區別？他們能夠說是被物化了嗎？人權到底又是依存與什麼的呢？

哲學家們倒是省事，一句「天賦人權」噎的我無話，是啊，天賦人權，你還在這裡談什麼人權的存立呢？但是，如果退一步想的話，我討論的是電影裡的人權存立問題，即科幻電影裡上帝死後的世界，即自洽世界消失後人類所立足的世界。

到底，到底，我們說的人權是什麼意思？如果簡單的說是人的生命、自由、財產權？那麼當你的生命權和他人的財產權對立的時候將要如何處之？就像電影裡的邏輯。賴帳或者死掉？到底這裡的人權談的是什麼？

書到用時方恨少啊~其實若我通讀過關於「天賦人權」的理論文章之類的，這篇破影評也不會存在，不過只是想把我的困惑寫下了，另外，若 不幸你以前也以為打卡扎菲是為了石油，我想我好歹是順手解救和我一樣，一個世界觀被擰巴了的傢伙。

當年李解老師跟我們說寫東西要小處著眼，誠不欺我，偶爾手賤寫寫這種大而化之的問題，實在是因為困惑使之，見諒~

歡迎大家的批評和觀點~