一場沒有辯護律師的審判

    從最開始，拍攝者就已經明確地認定了一切的是非，因此站在一個審判者的角度開始對華爾街的所有大鱷進行一場集體審判，哪怕幾乎所有的大鱷集體缺席，但是他們依然完成了一次足夠讓他們沾沾自喜的過家家。
       美國人的問題在於既然他們擁有了世界上最完美的制度，那麼假如錯了錯該責備什麼呢？他們不像我們那麼幸運可以把一切穩定指向我們那個終極的點，他們沒有。於是，導演難免會將一切金融危機的責任都堆到那些金融專家身上。
       然而他實在是一個金融行業的門外漢，不明白華爾街在這麼多年的運行中有著多麼重要的作用，他只看到了他們的錯誤。但問題是，在這場危機發生之前，這場危機發生的根源是極難揣測的，哪怕有反對的聲音，也很容易淹沒在群體中，很難被認真對待。就像雞蛋怎麼被立在桌子上的典故一樣，當立起來之後，人人都可以說自己會立，可是當初誰知道呢？怎麼能因為當初入們的而不知道，就隨意審判呢？
     這次的危機大家都已經非常了解，但是這是不是就足夠作為否定華爾街的原因？實際上，除了在次級債券銷售過程中有類似金融瞞騙行為之外，我很難看到別的需要被送上法庭的不妥之處。實際上，關於是不是一個公司倒了，他的高管就必須被繩之以法是一個仁者見仁的問題。
     這個片子的問題在於，他要做法官，而且還是門外漢法官，這是很令人頭痛的。因為，至少這會造成嚴重的偏見。片中我看不到什麼新穎的東西，我只看到一堆在08年在以後就被無數人知道的東西和08年之前沒有任何人知道的東西。
      其實，這場金融危機的問題並不在於追究責任，也不在於加強金融體系監管，去槓桿化等等，這場危機留給我們的思考是，我們如何在危機發生之前去發現危機。實際上，格林斯潘在這場危機之前一直是美國式的英雄，他一手造就了柯林頓、小布希時代的繁榮局面，但是為什麼金融危機一來他就成罪人了呢？他在任時所做的那些決定，當時有幾個人明確認識到是不對的，這些明確認識到不對的人，他們能保證他們所做的所有判斷都比格林斯潘更正確嗎？
     金融本身是個蹺蹺板，踩在上面的人必須會彈鋼琴。面對緊縮風險，首先想到的必然是放寬，面對過熱，首先想到的必然是緊縮，這和一切利益集團，財閥陰謀關係不大。所以，我看了本篇覺得作為一個紀錄片，確實是一個不錯的片子，但是文藝的煽情特徵並不適用於審判金融。