又一部繡花枕頭,銀樣蠟槍,前不缺古人後不乏來者的大美國形式主義科幻片代表作

************這篇影評可能有雷************

by啞男 轉載請注

上當學不乖的某人又上了一次當= =
我在想，一部本該那麼有趣的電影是怎樣被拍得這麼無趣的。

其實我絲毫沒有為這部戲寫評論的慾望。
在深入考據過正面典型寒蟬，也大肆批判過反面教材盜夢之後，確實再沒有為這部戲寫評論的慾望。
能夠用於本片的語句，大部份都在盜夢評論裡用完了。所以，速戰速決吧。

有些眼界淺的小白也許會為它的「新穎」設定而興奮。
不過我可以想像資深御宅們都會不屑地挑挑眉毛——輪迴？這在日產AVG雷根本就是用爛斷街的梗了好不好。
論邏輯比不過They Cry，論藝術比不過腐姬，甚至論煽情都比不過老牌infinity系列，實在沒什麼興奮的理由。

我承認它的基礎設定是好的。虛擬世界雖然不算稀奇，但構架很有科幻范，也許比盜夢還強。
主角一開始並不了解一切狀況，世界觀是未知的，需要隨著故事的進行逐漸去解構，每推進一步，獲得更多資訊，直到行動接近尾聲，真相的碎片也在主角腦中組合完成——這種調調本身也很好。
8分鐘循環的短小精悍模式確實使得故事具有速度感和緊張感，但同時致命弱點是：無法產生太豐富的劇情。
於是，見識過寒蟬那橫有三原則、縱有三時段、縱橫往復彷彿蜘蛛網一般縝密複雜的解構體系的我們，還會對這種程度的劇情解構抱有興趣嗎？
我們是看戲，不是看設定，尋找炸彈犯的故事本身始終都差勁得太對不起觀眾智商。

誰見過這麼不懸疑的懸疑？
從頭到尾，壓根沒看到任何推理。沒有推理，沒有動機，沒有人際關係糾葛，沒有前因後果，簡直沒有「故事」，一個單純的反社會恐怖份子？——我不如去看海豹隊擊斃拉登的記錄片好了。
沒有堅實的情節支撐，再華麗的設定也顯得蒼白無力。

今天主要談「軟」方面的傷，至於最後列車成員的獲救、新世界的創造等從理性角度完全無法自圓其說這一點，姑且不提了，設定徒有其表，外線情節還算湊合（將現實看作外線，程序內看作里線），里線一塌糊塗，懸疑沒懸疑，煽情煽不到點子，硬科幻寫不圓了，最後十分鐘才又突兀轉以不負責任的文藝性隨筆掩蓋邏輯上的缺失，反而畫虎類犬四不像，造成越發爛尾，總之和盜夢如出一轍，大約這就是美國人思考迴路的定式。比盜夢還爛的是，一次生硬地轉彎還不算，最後一分鐘他又再度勉強掉頭180度轉回硬科幻，似乎生怕漏洞不夠多。
左右都想抓住的結果，是左右都落空。
哪怕像法國導演，一開始你就丟掉理性從文藝角度詮釋，也許會更加成功。
哪怕最後幸福的一幕是在男主角臨終的夢境中，總好過漏洞百出的簡訊。

作為一部懸疑的或至少試圖懸疑起來的作品，煽情只應該在主線當中進行，只有對邏輯性情節起到有力推動作用的煽情才是懸念劇所必要的部件。
但本片總是像差半拍的歌手，理性和文藝不能完美地融合，不能適當分配彼此的步調和份量。
那個讓所有人快樂起來的場景固然經典，但一個經典的定格畢竟不能成就一整部片子。

事實證明，小成本不是那麼好做的。
想學人家小成本製作，不玩畫面，得先秤秤自己的劇本斤兩，憑什麼跟小日本九轉十八彎的腦筋相比。

最想說的是，求求你們，要不就乖乖去拍好你們的動作片，一定要拍非動作片的話就別再往裡面加動作了，一加就是毀滅的開始。
在如此裝腔作勢的背景之下，此君查案的手法居然簡單到驚掉我下巴，弱智到令我髮指——
東摸西看，隨便懷疑一個人，然後不由分說上去鬧個稀里嘩啦（所謂動作= =），直鬧到火車又一次爆炸，證明又一次懷疑錯誤。——這是查案？這是小學生做選擇題，而且還是成績最差的小學生做選擇題使用的最白痴方法：逐個排除法。
就叫我們看這個？真的就叫我們看這個？老實說我到現在都還不能接受如此悲劇的事實。= =
沒有比這更豪華的形式，沒有比這更寒酸的內容。
這個計劃的上級，你們的腦子絕對被門夾過，被洪水灌過，被8分鐘一次的爆炸炸過。
一個聽起來如此嚴重、如此分秒必爭、如此有智慧含量的任務，你們就非得派這種留級小學生水平的去執行，還不厭其煩地反覆指導、引導、教導？美國真的沒人了？廣大人民的生死希望就這麼被寄託在一個四肢發達腦子萎縮男的腦子上面？死到只剩腦子的人應該不少，但不是每個人的腦子都有保存下來的價值，類似男主這種，失去了四肢，頭也不過就是個皮球而已，還值得經過如此精密的操作、耗費偌多的人力物力精力資源，把他老人家轉換成什麼代碼？
若換了我是科學家，我早就直接拉他進回收站，並對工作人員爆喝一聲：「給我換個有腦子的腦子來！不然他不瘋我都得瘋了！」

另一點讓我受不了是本劇外線和里線的結合度之差。
外線里線的設置是不錯，但本劇給了我們什麼呢？一種對於懸疑劇本的完美具備傷害性的使用方式。一個死活不肯進入狀態的主角。
當我們一門心思準備看一段精彩搜查的時候，他不好找找炸彈犯，他就死糾結著自己那點小事，他藉手機的原因居然是臨死想給老爸打電話？——我不是說這不對，這合乎常理，但是不應該放在這裡。
我們都知道不管什麼樣的事情正發生著，人們都要吃飯喝水上廁所睡覺也是常理，但如果全都放進片子裡，片子還能看麼。
對絕大多數懸疑片主角來說，背景設定是什麼樣的不重要，迅速進入應該扮演的角色才重要，就像RGB的操作者，首要是跟隨攻略路線走，而不是尋找一些不存在的支線，或嘗試讓NPC說出沒有被設置的台詞。偵探們的責任是破除謎語，走出迷宮，解構主線，解構主線，還是解構主線！我們不想看在一個以8分鐘為基礎的如此匆促的世界裡，卻存在著一個慢吞吞半天找不著北的要命主角。
本劇中男主角對於自己處境的探詢情節，如果僅止於每次8分鐘旅程完結後在城堡內時出現，那是恰到好處的。
但在8分鐘「遊戲」過程中還心不在焉，就是混帳的。
破案時專心破案，主角自身的身世解構穿插在中間，兩邊互取平衡，相得益彰，那麼一個劇本能夠同時展示兩個世界，闡述兩個主題，這是最好的狀態。本劇是最差的狀態。他時刻只關心自己，直到影片的最後三分之一，才算稍微站穩了一點立場，我都不知道那個威脅整個城市的炸彈犯到底算什麼？打醬油的小丑？
不管女指導員說幾次：「不要把時間浪費在思考（一些無謂的事），去做（你該做的先）。」他就是不開竅。他以為他是哲學家？= =可是又沒有哲學家的深度。
感覺全劇最精彩的一句台詞是：
「我試著衡量我的效用，我做的好嗎？」
「不，我們是在浪費時間。」（太對了，說出了觀眾的心裡話= =）
明知道浪費時間還繼續浪費時間的可惡編劇，和不知道會被浪費時間而進來浪費時間的可憐觀眾。以上

補充：
發現跟偽理科狂說話真費勁，稍微寫文氣了一點就給我看不懂？那我用大白話說明一下
下面那些不用長篇大論來解釋一些再明顯不過的情節，我們不是弱智，我們理解它的設定為「非得主角這隻菜鳥去做不可」，
我們不喜歡的人BS的正是這一點，先搞清楚我們的論點，我們不是BS它沒有設定或不合理，而是BS它的設定一點都沒能為我們帶來精彩的劇情。說過合理的東西有很多，如果不考慮所製造情節的優秀度而濫加設定，結果就像本片這樣。
他設定是這樣的菜，所以這片就好看不了，不管他有一千個一萬個理由所以這樣都是白搭，理科知識應該是用來推進豐富情節的手法，這才是相得益彰，才是好編劇，而不是用來給你編出的故事不好看找一千個一萬個藉口，你們編劇自己造個八分鐘世界，自己掐自己脖子，要這片好看他主角必須是柯南才能好看點
理科的那些東西永遠是故事的背景建築，人物和背景設定的全部意義是為故事服務，如果不能使故事精彩起來，設定再科學，再合理，都是廢的。
所以也不用給我反覆強調什麼平行空間量子力學心理學科學常識理論，我們都理解，但我們是看電影，不是看實驗報告。電影不好看，完後用大堆科學理論給它找補以證明他有理由不好看，有趣嗎？有趣嗎？
恐怕某些偽科學狂對科學的敬愛程度還遠不及我，就這腦缺編劇還玩科學，簡直是侮辱和糟蹋科學，科學都要哭，動不動玩薛丁格的貓，連觀察者效應都沒能很好地體現在情節中，玩的還趕不上海貓呢還好意思說玩薛丁格的貓。就因為這個觀察者弱爆了，鎮不住場面，行動水準還不如巴普洛夫的狗呢，人家至少還條件反射，這位給他條件他都不會快點反射，時間如此的短，他老人家的反射弧卻長到讓人直想掐死他。這樣的設定不是編劇自掘墳墓還是什麼？就連未來日記那等中二番都比這貨優點多。

哦對了，在這個平行世界爛大街的時代，我向那些看到本片就滿足的偽科學工作者，推薦一個作品，《Steins;Gate》，看看吧，至少也得這才配稱得上是平行懸疑。
說起美片同類的話，丹澤爾華盛頓的時空線索，牛皮沒這個吹的大，
情節都比這個強。當然與蝴蝶效應還是沒得比。



PS，我就是對豆瓣這個有用沒用的系統不以為然，蠢透了的系統，除了挑唆人掐架不知道還有什麼作用，本來如果沒這個系統，各抒己見，管理員一見掐貼就刪，那說不定會很和平，無口德的噴子不會氾濫。所以我才對理智正常的人說：維持一個高尚的氛圍，我又不是官方的，寫評只是自己的感想，無所謂有用沒用，喜歡就看，不喜歡走開，何必爪子賤點什麼點。我這話是防君子不防小人，對正常不對瘋狗的。也就是這麼一說，並不表示我真的在意。我寫這個話，半是好玩，也可以順便做做人類心理實驗。如果有些人實在是小孩子，逆反心理，越不讓干偏要干，不干爪子就癢的活不了，如果你們的人生已經無聊和可憐到那種程度了，自己屁都寫不出來，只能靠點踩別人來求取一點心理平衡，那麼就點吧，盡情點吧，我不會和你們一般見識的。

哎喲，不就評一個電影嗎，真想不到怎麼能那麼失態，
瞧瞧有些人不知道怎麼生活中壓力山大缺乏發洩給點風就是雨逮人就咬的瘋狗樣，嘖嘖嘖嘖……還掰「心理學」呢，先找個醫生看一下自己的心理是怎麼這麼扭曲變態的比較好吧

另，我這隻接受辯論，觀點不同但互相尊重，友好討論，至於某些又不講道理就潑婦罵街人參攻擊的素質，抱歉波長差太遠，恕我接收不到，照一下鏡子看看自己的德性，還來什麼豆瓣裝什麼文藝，趕緊的蹲天涯去，那才是腦缺噴子的放牧場~