走向更為不公平的道路，究竟合理嗎？

任何紀錄片都不是流水帳，當然要有自己的觀點，儘管本片前面說政府監管過松，後面又似乎聲討政府解困不利，總結起來就是對美國現有金融制度的不滿。我個人覺得可以把前部份看作是對整個監管制度的不滿，後一部份看作對參與各體的不滿，這樣看，應該能自圓其說。

看了一篇2星的評論，實在有些話不得不說！

最重要的一點在於：
無論說政府干預過多或者金融監管太鬆導致金融危機，抑或任何一種說法都可以，但有一個不爭的事實是自從金融監管放鬆，雷根和柴契爾聯手創造了歐美的繁榮，並間接打贏了冷戰的80年代之後，
1.全世界中產階級以及中等以下的群眾的財富都在縮水。
2.10%最富裕的人的財富在急劇增加。
3.美國00年代之後出生的人口，期望壽命、受教育程度都將比他們父輩下降！

4.5.6.7.8歡迎補充！

我不是學金融的，高中數學也已經基本忘光，但作為一個完全刑事責任人按照英美法系的標準我還算能夠坐在陪審席，能夠作為一個公民，最次了也可以站在一個兩足行走的人的角度來看待公平和不公平的問題！

社會的發展從來不是以追求利益最大化為目的的。關於這一點可以去看一下《正義論》，社會發展的目的是讓生活在這個社會的所有人都得到平等的機遇，公正的待遇，任何社會的合理的不平等，都應該被合理地期望適合於任何一個人的利益並且依繫於地位和職務向所有人開放（最後半句適合天朝）。

那現在的金融制度和體系是不就以為了實現社會公平，正義的目標而運作的呢？按照我提出的前面三個事實，那答案明顯是否定的。那我們究竟應該以一個批判的態度去看待這個問題，還是贊成呢？答案自然也就很明顯了。

另外有一點是關於公司制度的問題。金融高管可以拿走數目驚人的分紅，公司倒閉照樣沒事，這本身就是一個人類歷史上的笑話。公司在法律上可以被看作是一個怪胎的」人「，只要你在法律範圍允許的範圍內可以完全不用考慮任何道德因素去追求利益的最大化。而這一點在現實中的任何人都是無法做到的。按照老孟的話「無君無父，是禽獸也「，「君」是被淘汰了，「父」在人類完全被複製之前應該會永遠存在，所以公司就是半個畜生。關於公司這一點，有興趣的可以去看另外一部紀錄片corporation和corportation這本書。

再說一些我不太搞的明白的東西，如果說錯瞭望高人賜教！

我一直搞不明白金融是怎麼平白無故的創造如此巨大財富的，而這種虛擬的財富又怎麼變成真金白銀的呢？按照《國富論》的觀點，以及我能理解的範圍，金融可以增加了資本的流動性，借貸給提供了資本運營提供了更好的空間，但歸根結底，財富的創造還是通過實體經濟對資本的運作創造的。錢無論經過多少個帳戶，只會因為匯款費的減少而減少，並不會平白無故的增加！借貸需要有實際的盈利才能創造出支付的利息，期貨是因為最終物品交易價格變動才能有差價，股票也是因為公司創利才會有分紅。只有實打實的錢變多了，虛擬的錢才有可能變多。本末倒置的將金融創造財富作為增加國民財富的一根支柱，難道不是另外笑話。