工業化之前我們吃的什麼？

所有人都聽過長輩說吃玉米和馬鈴薯的故事吧，工業化以前我們的主食也是玉米，工業化以後也是玉米。
自從玉米被美洲土著人發現以後，所有接觸玉米的人都把玉米當主食，因為那玩意兒實在很好種！

中國有食品安全問題，美國也有食品安全問題。可是，凡是食品信得過的地方，都在忍受隔三差五的饑荒。
我們很容易就能發現，食品問題最大的推手一是人口密度，二是人們的慾望。
人類一直在經歷這樣的循環：豐年——人口增加——荒年——人口餓死。
人們一直希望生下來的人不要餓死，採用了各種方法，最突出的就是改變飲食結構，大家都多吃一點玉米地瓜，少吃一點蔬菜，讓大家都活下去。活下去以後呢，趁著有吃的繼續繁殖，讓下一次饑荒更痛苦。
近代以來，我們希望用科技挽救饑荒，這個出發點是很好。難道轉基因就是為了毒害老百姓而存在的嗎？科學家一開始提出這個可能性，也不過是治療絕症，和拯救饑荒。
可是在糧食問題出現曙光的那一剎那，事情變了。人們的慾望燃燒了，有錢人希望吃更多肉，窮人希望生更多孩子，中產階級希望食物更便宜。
於是更多的糧食被生產出來，拿去餵牛、造廉價食品、填多出來的嘴。人們吃多少肉都覺得不夠，食品變得多便宜都想買更便宜的，還有人生多少孩子都覺得不夠。

糧食一直在增產，可是全球範圍內，從來沒有夠用過。
這本來就是錯誤的，讓人類想吃多少就吃多少，是絕對錯誤的。
事已至此，說控制壟斷公司有什麼用？能控制得住嗎？滅了那幾個大公司，食品價格上漲了，不能天天吃牛肉了，美國人也有脾氣啊。

------------------------------------------------------------------

這部電影的主題是沒錯，現代人的飲食結構的確有很大問題，證據就是沒有幾個中老年人不得和膳食有關的病，糖尿病、肝硬化、冠心病等。
這種飲食結構的成因，紀錄片歸結為大資本家的陰謀。
片中有一個主要受訪者，也是這部電影的顧問之一，Michael Pollan。就是那個旁邊放一杯水的人，杯子一會兒多一會兒少。
看過他的一些書，此人對美國飲食科普有絕對重大貢獻，他讓很多普通人了解到自己吃的是什麼，哪裡來的。
但是Pollan也好，這部紀錄片也好，都有幾個共同的問題，下面想說一下。

1、對小農經濟有不切實際的浪漫幻想。在他們的幻想中，小農經濟就是人們吃自己種的有機食品，和鄰居交換農產品，你吃的東西都是熟人提供的，信譽特別有保障。飲食結構特別健康，每天吃嫩綠嫩綠的蔬菜，肉類特別緊實好吃。
這種思想的來源是，美國的食品工業化太過頭了。Pollan在自己的書里說，美國人現在吃的蘋果，其營養價值是以前蘋果的1/3。水果種類單一，巨大但是不甜。家畜過度催肥，肉沒有味道，所以傳統食譜中的調料要多加，吃的都是調料。
於是美食愛好者都對工業化養殖極端厭惡，有錢人追求自耕田，吃散養的肉類。
可是我們中國到近代還有豐富的小農經濟，我們知道，真正的小農經濟不是那樣的！它是靠天吃飯，經常青黃不接；為了餵飽所有人，大量土地用於種玉米和地瓜，根本沒法種很多蔬菜和水果；傳統的養殖方法下，一年只能吃兩三次肉。沒錯，番茄是5分錢一盆，那是當季的時候，一年只能吃兩個月。沒有大量生產得到的資金支持，根本沒有四季大棚和儲存技術。還有，以前的水果經常有蟲子，沒打藥的蔬菜上全是蟲眼。沒有科技控制的農業投資完全沒保障，有時候一年種出來的水果全都不甜，沒有人買，農民都不知道哪裡出錯了。——這才是真實的生活，不是有錢人用私人農場生產自己的晚餐，而是每個人都要找個活路。所以才有農業研究，才有基因科技。

2. 第二個問題，是濃重的陰謀論。電影裡經常是哪個公司拒絕發表意見，哪個人本來合作，後來受到威脅反悔了。Pollan的書里也經常寫他接到無聲電話，或被人提醒要小心。
這種事多了也就沒意思了。而且，儘管創作者盡力渲染，整個製作過程並沒有受到太大壓力。我們又不是沒見過真的壓力。

3. 破窗理論過度運用。如果你想做一個紀錄片， 一定要對麥當勞和孟山都冷嘲熱諷。這樣的紀錄片一定不會有原則性錯誤。
麥當勞和孟山都的反對者就是給所有社會紀錄片當基本觀眾的，因為這兩個公司真的很壞很壞。可是看多了，就對這樣的安全牌無感了。說到底，這些公司之所以有市場，還是因為人們的生存需要這些公司。   舉報