基廷對詩歌的誤導教育

影片中「詩歌鑑賞」部份：詩歌的主題是如何藝術地實現的；該主題的重要性如何。普里查特博士的這段序言簡明提出了評定詩歌的依據，這有什麼值得攻擊的地方嗎，這是最樸素的詩歌欣賞理論。（中國的白話詩歌在藝術性與重要性兩個方面都未做到過傑出。）基廷鼓動學生撕掉序言，將學生的思想置入一種詩歌無所謂的境地，認為詩歌怎麼寫都可以。如此誤導，不過是為了在心理上取得征服的優越感，多少還帶有反政府主義的色彩。（拜倫的詩歌的確沒有多少藝術性可言，難道不是嗎，過於直白的詩句。）否定的講，假如一首詩既不藝術也無重要性，那它就是流水帳。
「因為偉大的戲劇在繼續，因為你可以奉獻一首詩」，誇大文學（詩歌）的意義。而且對詩歌的擇優除劣不做假設，不去對個體詩歌做遴選，認為一切詩歌皆有意義。樂觀變成一具空殼。詩歌原本也不具備奉獻意義，詩歌不需要向誰奉獻。一切奉獻都是素描。詩歌只對個體做修正，這才是現代詩的內容。
「情緒高漲，女人亢奮」，詩歌強大到如此地步了嗎
現在做一個假設，詩歌不需要一個詩社，集體的氣味也許會腐化詩歌的皮膚。（死亡詩社的內容是什麼：嬉鬧，吃喝，鬼故事，庸俗女人慕名或是被哄騙介入，裸體畫，宣言似的直白露骨詩句，摘讀梭羅的果實。）詩歌真的需要一個集體嗎？
青春不是試驗場，青春也不能甘做回憶錄，青春只能是靈魂的孵化，詩歌終究是個體的。
苛刻的講，影片中除托德·安德森的即興短句有狄金森的味道，其他人或者將詩歌當成了工具，或者就是毀壞詩歌。
「語言的發展只有一個目的，就是取悅女人」通俗在發展它的通俗，藝術在發展它的藝術。何謂取悅女人？語言的發展與生殖衝動有關聯嗎。
思想的進化並不需要外在的異類表達，假如它在進化，那它的確在進化。何至於行動叛逆到鋌而走險。
許多年後，我們會說，某人曾經改變了我們的航向，事實上，多數教師的作用只是保護傘，而非天賦的經紀人。
（當靈感如某種神秘的東西寄生在你體內，難以祛除。）你會發現所謂的品味，在社會學面前，只是蒼白無力。才華不過裝飾，而已。