喪屍的生物學，流行病學和倫理學分析──Walking dead第一季觀後

喪屍(Zombie)是好萊塢和歐美遊戲界的常見題材，幾乎每年萬聖節檔期都會有幾部關於喪屍的片子上映，更不用說曾風行一時的打喪屍的經典遊戲：惡靈古堡。最近看的一部美劇叫做Walking dead，也是一部喪屍題材的片子，導演Darabont就是不落俗套，把一部倖存者在喪屍遍地的末世求生的題材拍得有聲有色，令人叫絕。好的片子就是這樣，不僅僅是看過，看過了還忍不住琢磨，比如看了這片我就想分析分析喪屍。
 
1）喪屍生物學
喪屍的致病部位已經確定是人的大腦。
導致正常人變成喪屍的病原體究竟是什麼呢？按照片中美國疾控中心倖存科學家Jenner博士的說法，可能是病毒，細菌，真菌任何一種，並沒有研究出來。由於人體血腦屏障的存在，可以阻擋大多數微生物或者毒素。所以導致喪屍的微生物要嘛非常小，像引起瘋牛病的普里昂蛋白那樣，甚至都沒有核酸結構。要嘛這種微生物有特殊的能力通過血流到達血腦屏障時能通過某種做用(比如分泌某種酶)升高血腦屏障的通透性，從而到達腦部。
另外值得討論的是發病過程，典型的喪屍是這樣的：正常人被喪屍撕咬致死，病原體通過傷口進入正常人血液並進人人的大腦，在人被咬到死這個階段，人的意識還並未發生類似喪屍那樣的變化(從Jim身上可以看出)，還具有正常人的意識，人死後，經過不同的潛伏期，喪屍病原體才開始活躍，這個潛伏期按照Jenner博士的研究從2-8個小時不等，然後啟動大腦的腦幹功能，喪屍變活。這個過程意味著，大腦功能還存在的時候對喪屍病原體是起到抑製作用的，否則的話，人還活著的時候喪屍病原體就應該已經接管腦幹導致個體的原始攻擊行為。但是如果是這樣的話，就會帶來另外一個問題，如果被喪屍撕咬不嚴重的人(比如Jim)是怎麼死的，因為片中只交代了喪屍病原體攻擊腦死亡後的腦幹。片中的一個邏輯是，只要被咬必然會變成喪屍，所以喪屍病原體除了腦之外，應該還會攻擊人體其他系統，從而導致被咬者死亡，啟動病原體接管腦幹，可惜關於這一點，至少第一季片中並無交代。
2）喪屍流行病學
毫無疑問，喪史是一種流行病因為它幾乎符合流行病學的一切特徵：不明病原體引起，有潛伏期，有傳染性，有傳染途徑(撕咬)。
不過我要說，編劇大約是不懂流行病學的，因為在我看來，這是劇情中最不靠譜的一部份。說它不靠譜有幾個原因，其一，喪屍的傳播途徑─撕咬是一種不太可能形成大規模流行病的的傳播途徑，這種傳播途徑其實和狂犬病類似，總說周知狂犬病幾乎很難造成流行，因為撕咬是一種攻擊性很強，很明顯，很容易導致防範的傳播方式，假設有一個地方爆發喪屍，還在很小很小的範圍，這些喪屍就會引起人們警覺，因為喪屍本身不具有任何隱藏性，不需要做任何實驗就能知道誰是喪屍，誰不是喪屍，從而在萌芽狀態，這些喪屍就會被消滅。此外，喪史發作的潛伏期很短，如果不是空氣傳播，這麼短的潛伏期意味著，喪屍的傳播機會非常有限，對於傳播更不利的是，在被咬沒死以及腦死亡成為喪屍之前，病人都沒有攻擊性，也就意味著不會傳播喪屍病原體。最後一個原因是喪屍的存在方式非常不具備sustainable的特性，片中的喪屍被稱作Walker，也就是說喪屍每時每刻都在站立或者走動，沒有任何睡覺的時候!!!（至少片中完全沒提到）就能量利用來說，在末世喪屍食物如此缺乏的世界，而且喪屍之間並不互相蠶食，幾乎可以肯定很短時間內喪屍就會因為沒有睡覺休息消耗過多能量以及沒有足夠食物而死去。
綜上所述，如果有一種導致喪屍的病原體真的在這個世界存在，它也完全不足慮。因為從進化生物學角度，這種病原體會毫無生存優勢的。
3）喪屍倫理學
喪屍倫理學要考慮的是正常人類應該怎樣對待喪屍的問題。首先一個問題是？喪屍是人嗎？片中的正常人顯然不這麼認為，因為他們任何時候碰到喪屍都是選擇毫不留情的消滅。從生物學的角度，喪屍顯然是生物，它符合生物的一切特徵：自我維持，能量交換，增殖等等。但是它又是攻擊人類的生物，那麼片中的人們所採用的倫理學是一種基於對待動物的倫理學，比如對付蒼蠅，老鼠，沒人會說對付蒼蠅或者老鼠不人道。不過這也不意味著完全沒有值得討論的地方。本質上，喪屍大腦意識完全喪失，而腦幹功能是完整的，這種情形其實和醫療上的植物人很類似，當代社會在對待植物人的倫理學上不無爭議，但是幾乎大多數國家不會在倫理學上認同從肉體上消滅植物人是理所當然的，那麼毫不猶豫的消滅喪屍何以沒有倫理學擔憂。所以本質上來說，倫理學不是一成不變的，它受很多因素影響，片中Amy姐姐在喪屍撕咬Amy後抱著Amy屍體不讓別人處理，最後幾乎累得自己喪命。很多人喜歡天馬行空的說人性，其實最大的人性是survival，這其實也是倫理學的基礎。
我們可以假設CDC能研究出一種治癒喪屍的藥物，那麼在那種情況下，對喪屍的趕盡殺絕又肯定是不符合倫理學得了。   舉報