關於衍生品

不涉及道德方面的討論，只從制度問題上著眼。

導演把更多的鏡頭對準了投資銀行，私以為作為買方金融機構的養老金基金和各類保險公司更應該受到監管。如果你是一個普通的藍領工人，當然不會希望自己的養老金被投資於次級貸款。但事實上他們這樣做了，這當中存在嚴重的委託代理問題。執掌金融機構的管理層由於薪金和投資收益掛鉤，而投資失敗卻不必承擔後果，因此過份追求風險收益，逐步把整個體系推向崩潰的邊緣。

法律監管跟不上金融創新的步伐也是一個重要的原因。在希臘進入歐元區之前，為了能夠滿足協議對債務比例的要求。高盛為希臘政府設計了一個匯率遠期期權，具體來說希臘政府發行10億美元國債，然後由高盛兌換成歐元，並協議規定10年後以一個優惠的匯率歸還。這樣高盛變相的借了一筆貸款給希臘，但是由於沒有債權債務關係發生會計上得以矇混過關。 本應以利息支付給高盛的回報華麗的變身為了諮詢服務費。在衍生品領域不僅監管者很難弄懂它們是如何設計出來的，就連AIG這樣的金融領域的巨頭也並不知曉CDS的真實風險。國內曝光出來的中信澳元期貨巨虧事件和中航油巨虧事件只是AIG的再現。

理論經濟學界認為當商品被正確定價、資訊對稱並且充滿競爭的時候，市場不需要監管。 但這一條自由主義的原則被很奇怪的引用到了金融行業的去監管化過程中。片中米什金教授所寫的那本紅皮經典教科書裡邊提到過：基於資訊不對稱，逆向選擇和道德風險在市場上廣泛存在。這也正是為什麼，發展得相對完善的股票和債券市場沒有成為引爆危機的炸藥，正確的定價不存在套利空間。要把別人的變成自己的，只能用別人都不懂的衍生品來設計圈套。

對於房地產市場的違約有歷史記錄，根據歷史違約機率可以估測一個違約期望。只要期望低於收取的CDS服務費用，那麼AIG就是賺錢的。裡邊很多技術，大體簡要描述就是這樣。 美國在90年代之後長時間的繁榮，房貸違約率低，因此CDS的定價極為便宜。

基於這樣的統計分析，並且AIG是全美最大的保險公司，評級機構給出CDS高級別就很正常了。CDO本來是風險資產，經過CDS擔保以後變成了無風險資產，同樣獲得了高級別評級。然後呢？就沒有然後了，錯誤定價的金融資產存在套利，套利的消失都是以市場重新發現價格為止。贏家功成名就，敗者被政府接管。

HK滙豐幾年前在國內市場上為富人出售過Knock Out Discount Accumulator。這種期權有時還被添加進各種回購和限制性條款，內容長達十幾頁。這些西裝革履高人一等的投行經紀人已經讓你仰視的時候，你的一次信任就會血本無歸。

我們每個人都是貪婪的，有那麼一群人利用別人的貪婪以滿足自己的貪婪。當受害者血淚控訴的時候，他們會很聰明地告訴你：這一切都是合法的。