九評《金陵十三釵》

1. 很多人都說開場的戰爭戲拍得好，我完全不能認同。什麼叫拍得好？並不是道具佈景考究，運鏡流暢，音效逼真，就是好的戰爭戲。任何戲劇，至少好的戲劇，立足點必須在人，但是除了兩句台詞的交待之外，根本就沒有這群軍人的心理刻畫。開打就意味著送死，這些人就沒有一個有意見嗎？連句牢騷都沒有？憑什麼去送死的是那幾個？其他人就看著？當然，你可以說這些拍出來很俗，那一串烤肉捨身炸坦克就不俗嗎？用了高速攝影就不俗嗎？都是俗的情況下，張藝謀也選擇的只玩弄視覺的艷俗。如果張藝謀只是想玩玩那些花哨的攝影技術，花一兩億整個動作片就可以了，花六億來玩這些，浪費資源。

2. 神父這個角色成功嗎？我覺得非常失敗。作為男一號，硬著頭皮當了一次英雄就爽到不想走了？要我說，哪怕讓妓女答應他，當一天神父就陪他睡一天，也比現在的設置靠譜。我看電影的時候，老是隱隱覺得看得不是什麼《金陵十三釵》而是《畫皮》，玉墨誇他一句，他就不走了，玉墨含著眼淚賣個萌，他就冒死出去找兩個姑娘了，念著玉墨還在教堂等著，連乘船逃走的機會都不要了⋯⋯這⋯⋯不是中了妖術就是中了妖術吧！

3. 玉墨這個角色成功嗎？我覺得非常失敗。首先，我估計張藝謀可能都臀部比較迷戀，所以拍鞏俐就這麼拍，拍倪妮還是這麼拍，但是展現一個女人的性感，並不是從後面拍人家走路時搖來晃去的屁股就行了。尤其你想讓觀眾看到這個女人身上的優雅，卻老是將觀眾的目光引向下三路，這恐怕不合適。倪妮的英語口音措辭都被調教的非常優美，但是張藝謀大概實在是沒有英文語感，沒辦法定位英文對白的情緒，所以輕車熟路的貝爾，可以自己導自己，圓滿完成戲份；但是倪妮只能以漂亮的口音做朗誦。

4. George這個角色成功嗎？，我覺得非常失敗，本來這個角色，作為學生中的唯一男性，也通英語，讓他周旋在神父，女學生和妓女之間，正劇也好，喜劇也好，都可以在這個配角身上挖出很多很好的橋段，但是電影裡完全沒有做到。
 
5. 妓女們的角色成功嗎？我覺得非常失敗，從她們非常高級的旗袍看來，似乎是相當高級的妓女，然而看看她們與女學生起爭執的戲，一點生存智慧都沒有。導演似乎是真心希望把這電影拍的純情一點，所以也不知道是姐妹們商量好了還是怎麼，從頭到尾只有玉墨一個人老去勾搭神父，其餘一個個都按兵不動，why？別跟我說語言不通，風塵里浸大的女人，勾引男人還用得著講話嗎？另外女人麼大家心裡都明白，十三個一塊兒，都沒有個勾心鬥角嗎？你可能說這個不需要表現，但是我覺得恰恰相反。至少我個人看來，我來看《金陵十三釵》不是來看捨生取義的宏大敘事的，我希望看到的是亂世之下普通人的掙扎求生之路。我要看到高尚，也要看到卑鄙，我要看到無我，也要看到自私。我要看到坦誠，也要看到欺騙。我理想中的《金陵十三釵》應當是一副美麗而殘酷的眾生相，價值觀可以最終回歸主流，但是高大全是不行的，臨走拆一個出來哭喊兩句也是不夠的。

6. 女學生們的角色成功嗎？我覺得非常失敗。雖然相比妓女的群像，學生群像要豐滿得多，但毛病卻差不多。覺得被書娟晃點了，僅僅發兩句牢騷就算了？如果這裡做好了，可以直接推動書娟偷看玉墨的情節。這一點分開說。
 
7. 個人覺得好的電影劇本，應當讓單一戲劇場景承擔多重敘事功能，麥基所說的每一句台詞都要有潛台詞，也是這個意思。但是台詞僅僅潛下去，觀眾是看不出來的，潛台詞也是台詞，它必須通過某種方式被引到檯面上來。這種方式就是「敘事重合」。我舉一個例子來說。玉墨跟神父講述自己童年時，發現書娟在偷窺，隨即對神父說：「She has a crush on you.」 這其實可能至少可以是一一句非常好的潛台詞。因為前面沒有任何蛛絲馬跡讓我們看出書娟是個大叔控。這裡的潛台詞可以是：「我知道她在看我，她對我有憧憬，但我不想要，她讓我想起我的十三歲，我不想她在任何意義上跟現在的我像。所以我才輕描淡寫地把她的偷窺對象引向你這句話看似是對你說，其實是對我自己說。」 但是我不覺得這個潛台詞在電影中成立，因為我們從一開始就不知道書娟為什麼要偷窺玉墨，如果只是好奇，為什麼她比別的女學生都要好奇？繼而也不知道為什麼聽見妓女們唱《秦淮景》會產生那樣的聯想，書娟對妓女，對秦淮河，對花街柳巷到底有什麼特殊的記憶。這種非常關鍵的戲肉，可以詳寫，可以略寫，可以實寫，可以虛寫，但是唯獨完全的缺失——正如電影中實際看到的那樣——是讓我覺得完全不能接受的。隨便延展一下，她是否看到過曾任職交通部的父親去妓院應酬？這是否造成家庭矛盾甚至留下心理陰影，她是否一直非常好奇妓院究竟是怎樣的地方？妓女到底是怎樣的女人？如上所述，這又可以連接到她的父親，假如她的父親曾去過妓院，又會不會跟某個妓女相熟？暫且說到這裡。
 
8. 正如我在部落格里說的，片中幾乎所有的以高速攝影為代表的華彩鏡頭都沒有很好得承擔起敘事功能。尤其是開頭部份捨身炸坦克的高速攝影，因為缺乏心理描寫，讓一切都變得像一場純粹的表演。只是看秀，沒有感動。另外我不知道是不是技術上的原因，也不曉得為什麼，這電影裡的子彈不管瞄準不瞄準，很多都衝著咽喉而來。女學生要嘛沒中槍，要嘛見血封喉，這也太那什麼了吧⋯⋯張麻子說，有時候死人比活人有用。我覺得，有時候活人比死人有用。隨便構思一下，假如流彈沒有直接打死女學生，而是打掉她一隻耳朵，比如。那種夜不能寐，不知道什麼時候會有子彈射出來，要了你的命，或者要了你的命般的疼，這種恐懼，是否是對戰爭難民更好的描寫？是否還能推動神父和學生的對手戲？是否還可以讓神父留下的理由更充分？辛德勒的名單為什麼是好電影？辛德勒的名單幾乎沒有在救人手段上玩太多花招，就是花錢贖命，而花了很多篇幅，以冷峻的視角，講如何一個普通甚至有些麻木的人，如何慢慢領悟到生命的平等與價值。所以即便結尾的自我懺悔狗血了點，我們依然可以接受，因為我們已經跟著辛德勒一起完成了靈魂的自我救贖，他只是替我們說了幾句多餘的肉麻話而已。

9. WSJ覺得影片將日本人的形象處理得過於平面。我也覺得如此，再構思一下，假如我來寫，我會設計在第一次殺進教堂時設計一個天主教徒的日本兵，他反對自己的戰友亂來擔憂無濟於事，無意中發現藏在某處的約翰，約翰只求自保，但這個日本兵用槍逼著約翰冒充神父出去提學生解圍。乃至讓他聽到了教堂的鐘聲，晃神的一瞬間，再被佟大為扮演的神槍手打死⋯⋯隨便編一編。在無秩序的戰爭環境下，會有惡魔，也會有天使，甚至天使與惡魔就是二位一體。也許導演希望在長谷川身上適當表現這種辯證，但我覺得還是欠了一些。但是話說回來，如果能修正前面八點的內容，鬼子就讓他們平面去吧！

    先寫到這裡吧，歡迎大家批評指正。   舉報