無G點，還不夠。

************這篇影評可能有雷************

  
  至今我都為《霸王別姬》當年惜敗奧斯卡而耿耿於懷，若說爐火純青的駕馭是因為導演內心的真實訴求，那麼經歷和情感共同性是至關重要的。陳凱歌有《霸王別姬》並不意外，《金陵十三釵》是張藝謀巔峰之作那我必須憂傷的笑了。

  這部電影從頭到尾看得內心倍感壓抑，導演費盡心機從光影及顏色，無處不努力的營造氛圍，卻從頭至尾不見爆發點和可供發洩的渠道。一口氣憋在那裡，要死不活難受的很。好影片順暢，經典片是順其自然一氣呵成。很多人在抱怨，然而在抱怨之餘是否想過，它只能稱之為好片，無法稱之為經典的緣由。

Q： 信仰是什麼

  作為一個至今無信仰的人對「信仰」這一概念第一次有意識的源自於電影《辛德勒名單》，從發戰爭橫財到最後保護工廠里猶太人的辛德勒，殘酷暴力嗜血的納粹軍官也有一滴眼淚的柔情，潛移默化被影響的來源將那個走在猶太人之中的斯太爾恩，他才是將人道主義誘發出來並帶領猶太人走出埃及的摩西，這個人物設計很絕。若玉墨是在扮演摩西的角色，無疑她輸在拿身份作為出彩點，編劇的期待太高導致「霸氣」外漏，不偏不倚將玉墨變成了一個畸形的存在，或許編劇也考慮到了這一點，話說單純因為她造成約翰的人道主義轉變或多或少顯得有些牽強，於是製造出約翰死去的女兒這一歷史根源。
  在英雄主義上，男女觀眾有著絕對的分歧，男性觀眾覺得片子李教官的力度會大過十三釵的力度，而女性觀眾則恰好相反。正因為力度相均也導致了對激勵事件的觀點不一，編劇巧妙的將日本人第一次入侵發現女學生作為故事的發展的誘因，若當真如此，那麼十三釵進入教堂那一幕的著重刻畫，側重點已經出現了偏差。到底是女學生丟失的一隻鞋成全了李教官隊伍的英雄主義，還是秦淮女的年幼經歷成全全片的道德昇華？
  故事出現了太多可圈可點可做之處，信仰的存在從影片一開始就變得混亂，民族性帶來的感同身受還是處女保衛戰？上帝之愛還是人道主義？未曾帶來的統一夾雜著多民族多目的的穿插，導致全片可深挖的點是散的，每一幕都壓抑，每一個點都無法成為發洩的出口。

Q： 完人形象

  我認為整部電影中人物刻畫最好的應該是小蚊子這個角色，她是一個人而不是神，到最後踏上卡車的那一幕也僅僅是因為大家都去，而她也是一開頭就被日本人點過名的人，整個人物是死得無奈生得眷戀。從玉墨到約翰再到書娟以及被神父收養的小男孩，他們幾乎是無缺點並且大無畏的。轉變的輕易來源於個人經歷，而這種給人洗腦的引導者多半是可恥的。如果說書娟保護玉墨等人引開日本人，使他們未發現地窖是源於對約翰的暗戀的話（其實這裡是硬傷，《一個陌生女人的來信》偷窺者者的情感暗湧勾畫得如此神韻，其精髓可能年幼的書娟還沒有參透啊……），那麼被收養的小男孩最後挺身而出就是現代版的《貓的報恩》，若一個出門上街打醬油角色的浦生都能夠成為豆蔻奮不顧身的緣由（替身效應的誇大化），那麼小蚊子相比之下就顯得太飽滿了。
  秉承著人不為己天誅地滅，在沒有秩序沒有情仇的環境下，這幫連信仰概念都模糊的人能這麼捨己為人，甘願拿自己的命不當命，不貪生怕死，試問抗日戰爭何以致於要打八年，這簡直就是無敵鐵金剛啊。他們沒有弱點沒有死穴只有創傷，並且還勇於帶著創傷爭當天使，這種精神讓人不禁淚流滿面。
  小蚊子自私怕死，半推半就的踏上不歸路，書娟慫恿同伴們集體跳樓，比起這些。無懼的玉墨等人簡直就是低賤了自己，然而讓他們低賤的理由居然是這麼輕率，這些成全和傻氣顯得證據不足。因為十三歲失身，所以不想同樣十三歲的孩子失身？若高尚不需要理由，那麼你們何必還需要墓誌銘，何必還需要《秦淮景》？
  權衡利弊的中國人枉然犧牲，在主的教堂不是生來眾生不平等嗎？為何國產片都愛如此意淫偉大？怒其不爭真是輕賤了這條命。


  之所以還贊同這部片是因為總體而言我能看得到老謀子的真誠，不論是細節的詮釋還是顏色的運用，既秉承了他一貫的風格也成就了這部短篇小說的精髓，可挖掘的遠遠應該不止這些，也總歸因為是短篇導致了拉長時間軸和人物背景上有硬傷，這個是無法迴避的。
  對於老謀子想用這部片攻堅奧斯卡，我覺得難度還是很大。畢竟西方人對我們的價值觀的不認同，會導致看這部片子的不理解。而在中國慣有的英雄主義是成全而不是救贖。

  話也說回來，老謀子無法的很好駕馭這種題材還是因為感同身受不夠，畢竟精力夠不等於經歷夠，同時也不等於經驗。挖不下去，沒有爆發感，壓抑就是詬病。
  當然你要說，就這麼營造好死不死就夠了，我也只好無話不說，可能是之前對這部片的期待值太高，多多少少總會覺得遺憾。可以講個簡單的故事，但一定要「感」，有了「感」再去「敢」。

     舉報