電影的幾個細節

************這篇影評可能有雷************

在玉墨們答應替女學生們參加「歡迎會」後，有一段10s左右的片段是John和George在釘後面用到的蓋住女學生的長凳。John突然停下來問，（我印象中）主說生命是同樣重的，為何我們要用妓女來換學生。George悶悶地回答，只能這樣。John沒有說話。接下來是發現少了一個人的情節。
看到這時我覺得導演的處理有點偷懶，只是點出了有做過這種思考，雖然一時也想不到要怎麼說會比較圓滿。但估計會有人沒注意到，然後噴。發現果然。而且噴子們似乎有意無意地忽略了這區區的十幾秒。

關於本子，我覺得編劇很取巧，又於無聲處見功力。能將很多關鍵元素天衣無痕地融入到故事中，這絕不是動動嘴皮子就能做到的。

關於話語權，想起王晉康老師的一篇小說。男主角John是西方男性的形象，是正義與話語權，是神父，是文化統治力。George是中國男性形象，軟弱無力，被閹割（？）。作為主體中國文化形象出現的是女性，妓女和女學生（girls）在對立中統一。難怪憤憤們不爽。誰他媽看了也不爽。
但是作為一個沒有軍工產業的國家，在長城抗戰前一線部隊士兵一個月五發子彈供訓練的國家，連小日本的被老毛子一巴掌從諾門坎拍回去的薄皮坦克都只能拿命而非裝備抗的國家裡，男性也只能靠「教導團」的大俠、英雄來YY一下了。能挺直腰和下半身的，除了鬼子，只有西方人。
換成現在，倘若萬一，估計還會有不少人擠著去當周先生（實在是把那個爹的形象和周作人重合了），畢竟帶美式口音的英語會說的人還是很多的。自古艱難唯一死。   舉報