男性權威與道德綁架，處女比妓女更該活下去？

也許不得不承認，在進電影院之前看了太多的國內外媒體宣傳，以及被躲不開的成熟不足敗事有餘的公關騷擾，是觀影準備的失敗。
從褒的角度說，有人說在十三釵里看到了張藝謀全盛時期的回歸，我覺得實在誇大其詞。確實張藝謀的導演技巧已經到了爐火純青的地步，光影和構圖穩重大氣毫無瑕疵，一扇教堂的彩色玻璃窗（抱歉想不起那個專有名詞了）被用的如夢似幻，充滿了詩意。但是要和紅高粱和黃土地相比？完全不可同日而語。
我知道逃不過拿它和《南京南京》相比較的命運。我不管別人對南京的評價以及陸川本人的很多問題，我對南京的好感是大大超過十三釵的。個人喜好問題，沒什麼好多談的。而且我並不是說陸川的導演水準比張藝謀高，只是南京的角度和形式更為討巧一些而已。
在觀影前關注了一些外媒評論，zz立場過強的觀點就不說了。在衛報的一篇非常右的評論裡批評十三釵情節薄弱、表演呆板，是「商業元素和民族情緒的粗劣混合」。也許言辭過激，但未必沒有可取之處。作為一個貝爾粉，你們可以認為我偏心，但我眼中所見確實只有貝爾一個人在真正的表演，但遺憾的是他的角色從情感和性格上都很單薄，很生硬，很難站得住腳。在看宣傳採訪時我經常懷疑貝爾是不是很多時候根本不能理解張藝謀讓他演什麼，看完電影之後更加深了我這種懷疑……而玉墨這個女主角，也是一個性格扁平的沒有說服力的角色，充滿了女性的自我意淫（俗稱瑪麗蘇）感，再少了貝爾那種有著爆發力和深度的演技，真的只剩下濃妝和細腰可看了。好吧我也不得不承認是那篇《我和貝爾演床戲》老早就把我噁心壞了。
另外商業元素和民族情緒的粗劣混合這一句，也並沒有冤枉十三釵太多。號稱中國有史以來投資最大的電影，但我看90%的內容完全可以在一個教堂的佈景里完成。那些爆破和戰爭場面，雖然展現出大片氣魄，但嚴重的拖慢了情節，渙散了主題。（佟大為的戲份和戰爭場面一樣遠遠超出了需要）
另外，最最重要的是，我非常驚訝於沒有人從倫理和女性角度反對過這部電影嗎？還是說它的zz色彩蓋過了這個本應該最受詬病的軟肋？
我本人非常、非常反感電影主題所提倡的用妓女的命換女學生的命。有一點被害妄想症地，我認為這是純然出於男權視角對女性生命價值的判斷，令人噁心（我知道嚴歌苓是女人，但你知不知道她有多順從於大男子主義？）沒有理由認為，女學生比妓女更值得活下去，生命更有尊嚴和價值。很明顯地，編劇和導演把一開始的妓女視為壞女人，當她們意識到自己生命的價值低於女學生，應該為女學生的安全犧牲自己時，她們才昇華了（從外形到精神）。
有人說可以認為女學生是小孩，妓女作為成年人保護小孩的角度來理解。但很明顯電影並不是這樣定位的，雖然用神父的猶豫努力洗刷這種傾向，但還是透露出「純潔的女孩的生命高貴於妓女的生命」這種價值觀。玉墨在勸其他妓女時說「我們就是幹這行的，只要能活著回來，我們就能活下去。那些女孩子要怎麼辦？這種事之後，她們還活得下去嗎？」——妓女們被強姦是無所謂的，受到的傷害和侮辱是可以忍受的，而女學生們如果被玷污則是無法承受，只能尋死以顯示她們的高貴與不可侮辱——這是不對的，任何一個女人被傷害、被強姦所受到的侮辱都是一樣深、一樣重的，沒有人理所應當的更可以去承受它。這就好比，不能因為某個人身體比較健康一些，就可以隨便推他去被刀刺，被車撞，不是嗎？
還有人說，這是妓女們自己的選擇，她們選擇犧牲自己去救別人，不管救的是誰，都是偉大的。不對，至少那個養貓的小蚊子，最後一個上車前哭喊著「我不是女學生，我不去」的妓女，她不是自願犧牲的。就這一段情節時電影院裡的反應來看，大家都覺得她不應該，很討厭。但是為什麼呢？她有什麼理由必須去替別人死呢？她的生命既不比別人低賤，也不比別人更應該承受傷害和侮辱，她沒有自願選擇「更偉大的」犧牲命運，她只是被她身邊的人「道德綁架」了，因為所有人都認為這樣做是更有價值的（女學生活下去比妓女活下去是更有價值的），所以她沒有選擇的被強迫去送死了。
電影最後沒有交代妓女們的結局，只告訴你們，女學生們得救了。that 's all。妓女們的結局如何？no one care。因為她們代替女學生去送死了，她們的生命意義也就完成了。當然也可以換個角度理解，編劇導演也和觀眾一樣，隱隱約約的意識到了這種情節中體現出的不公平和殘酷，當女學生的得救和妓女們的慘死同時出現時，這種不公平和殘酷會更鮮明地刺痛每個人的心，讓用「自由選擇」「生命價值」等理由安慰自己的良心的人意識到不安，所以乾脆隱去了另一半結局，隱去了在女學生們走向新生的同時，所發生的作為代價的另一面。讓我們只記得美好的東西，只記得那些被判斷為「更高貴、更有尊嚴、更值得」的生命。
當你試圖去描述人性和民族的苦難，最終呈現出的卻是這樣一種可笑的粗鄙判斷時，還能怪我給個更低的分數嗎？   舉報