《對話尼克森》

「水門事件」和尼克森說實話已經被拍爛了，就如同中國的清宮劇一樣，戲劇效果十足、政治方面近蓋棺定論，同時還能表現出美國是個多麼自由民主的國家形象（當然清宮劇僅僅是滿足大眾對歷史的一點點輕鬆的需求）。何樂而不為。

只要稍微知道點影片的背景，理解是沒有問題的。一向擅長講故事的朗·霍華德 Ron Howard，極力通過紀錄片、演員扮演角色的採訪等等不同形式以達到順暢的敘事，舞台劇本不知道怎麼樣的，明顯電影創作者加入很多角色的採訪，算一種推進的形式，但更多是向觀眾解釋劇情，其中卻沒有太大價值的台詞，本來就假就顯得更假了（據說小賈《二十四城記 24 City (2008)》也會採取這樣的形式，還沒看到），甚至一些完全可以靠演員和鏡頭表現的情緒變化都通過另一個人的敘述來解釋，說實話有點低估觀眾的智商。

劇本另一方面提供了不少兩個主角相關性格表現，想使得影片更傾向於對人物的挖掘而不至纏著政治不放而顯得太悶。不能否認的是，影片最精彩的僅僅出現在幾段採訪中，這可能是導演所掌控人物矛盾最曖昧不清所形成的最難表現的片段，那種人物太極似進退處理得很不錯。

只是其它的鋪陳還是好萊塢從簡的慣性，好像福斯特被塑造成從吊兒郎當的脫口秀主持人通過一夜間的思考令自己變成了一個道德捍衛者，而尼克森從一個自負的傢伙瞬間崩潰。法蘭克·蘭格拉 Frank Langella應該是撐起影片的功臣，人物表演方面很有張弛感，那張特寫的臉總是帶著戲，麥克·辛 Michael Sheen雖然也是舞台劇原班人馬，但感覺和他飾演的布萊爾時候差不多，演的痕跡有點重。其他所有配角也都是面具化、表皮化的，整體的感覺還是像朗·霍華德 Ron Howard通常的電影那麼理想化且有粉飾太平之嫌。那段具有歷史意義的對話顯然會觸動很多人，特別是對美國人包括「奧斯卡」，但是對我們沒有什麼太大意義。而影片結尾的那段帶來的點點思考不知道是不是來得太遲，或者說不足以扭轉整部影片前面的平庸，讓人深感遺憾，因為完全可以在角色矛盾性的塑造上走得更遠。

就如同之前說比喻的央視清宮劇，在精緻化包裝、通俗化的表達下讓儘量多的人去觀看，感嘆與人斗的痛快，然後回到現實生活中再次將自己麻痹。

2008-12-15   舉報