陳喬治，名副其實第一男配角，為什麼人們沒有記住你？！（對最有用中差評的一些觀點）

這篇評論可以說是我對陳喬治這個角色的不值和一些引申探討。縱觀大家的評論似乎都集中在戰爭，女性，中西演員文化等等受爭議的話題上，卻沒有人記得他——陳喬治。似乎所有人都忘記了這個除了洋人和女人（和女孩女孩）之外的第三人。我搜了一下各個影片的介紹，基本上在主演中，陳喬治的扮演者黃天元都是在五甲之內的，甚至有些，除了海報上的三個最主要角色外影片中第四個最重要的角色，稱他為第一男配角也不過份（百度百科吧佟大為放在前面，但是我想這是因為佟大為本身的名氣，也不為過，但不影響黃天元在片中的重要性）

在陳喬治真正站到螢幕前做出那個決定之前，我就一直在注意這個默默守在一群人背後奉獻著的小身影。這個小小的，從一開始一心護送女學生回教堂，到最後義無返顧選擇成為那第13人，他雖然從未離開過螢幕，但似乎只有最後的幾分鐘讓觀眾記住了他。

其實細細品味，小喬治在裡面是個十分十分獨特的角色。整個學校唯一的男生，明明年紀和女孩們差不多，卻要扛起管理一家子女人的責任，不斷出面調停一群不懂事的女性同胞間的口角爭端（一次是女孩指責書娟爸爸沒有來接她們，另一次就是爭廁所事件）。之後John初登大堂，他不斷糾纏期望他能夠答應保護女學生們，妓女翻牆他的百般阻撓，幫忙照顧女學生的生活，John在做麵包時他在做副手，John和孟爸爸商量要工具時他在望風，John在修理卡車時他在幫忙（天濛濛亮的時候他端著汽油桶幫著John往卡車裡倒汽油），John在幫玉墨他們化妝改造型時，後面模糊的背景里還有他累倒在旁的身影……

似乎無論什麼事，他都站在某個地方靜靜的看著守著幫著護著。

最最讓我在意的就是John為找出走的兩名妓女時的前一幕。
John在和日本兵商量要出去的時候，小喬治緊跟在他身邊，John三次明確示意他回到教堂裡面不要跟著自己，那是小喬治還是倔強地纏著他。說實話，當時我並有看懂。主角一句台詞這樣說了三遍，一定是有什麼用意的，可是當時我沒能領會。直到看完整個影片，我再細細品味陳喬治這個角色時，我才明白。他是想要防止John的脫逃。因為當時John沒有真正的忠誠，他可能只是因為一時的內疚或責任感而暫時挑起這個擔子，若是他一個人除了教堂，誰也不能保證他還會回來。小喬治就是想到了這一點才堅持跟著他出門。（後面碰到的一個回國的洋人也暗含一些意味）

最後的最後，他不能再做為他的承諾他的信仰他的堅持再做什麼了，他選擇去盡最後一份力，把自己推上了第13人的位子，送上了日本人的押運車。在裡面John有認真的確認喬治是否知道自己將要面臨什麼，並勸說他跳車，但是喬治拒絕了，即使恐懼自己將要面對的災難（事實上我感覺他並非像女生那樣無知），他還能那樣去分析情況為女生們的逃亡做最好的部署。

插敘的PS
看到很多人在下面評論（單指負面評論），尤其是那篇所謂的最有用的中差評，那篇貞操界限論。那幾句「為什麼妓女就可以不在乎被強姦？惟一的原因是她們已經沒有貞操了，所以，強姦就不算什麼傷害。這種千百年來曾解脫過多少強姦罪的蹩腳說辭，因通過女人的嘴說出而被再次正當化。」我只能說這肯定是一個男人！因為沒有一個女人，在任何情況下，都不會說出「強姦不算什麼傷害」這種混帳話！！！女人天生對性暴力的脆弱和恐懼，是經歷多少次性經驗都不可能習慣消失的！玉墨的這般話，其實更多地是在打消同伴們的恐懼，一種逞強的不在意！我不知道這個作者是出幹什麼原因寫這些文字，如果你的本意就是你的文字，那我只能說你是個完全不尊重女性的scum!!!（基於你能夠說father是「父親」，我想你肯定認識這個單詞的哦）

小喬治將要遭遇的境界就像我先前說的，我感覺他並非那麼無知（女學生甚至真的認為她們要去唱歌），他害怕到顫抖甚至哽咽，但是他還是堅持要去。一個十幾歲的男孩為了遵守自己的諾言到最後一課，為了多保護一個女同學，將要面臨非自己天性下所能想像的恐懼，真的真的很了不起！聯繫上面那位我插播的作者（我認為也是男性），你在那邊大談特談貞操界限，甚至到後面上升到了國家民族高度。You make me sick！我也不是那麼文明的人，我想說，上面這位大哥，即使你不被強姦或者輪姦，至少你先被f u c k一下再來談論這個話題怎麼樣？！看看這個是不是僅僅只是被f u c k多少次數就能想開的問題。

強姦普遍被等同於羞辱，但我認為真正從心底認為女同胞被日軍施加性暴力是羞辱的人，我想說都是男性。因為任何一個女性在看到聽到或想到類似的場景，有羞辱感是肯定的，但會先被無盡的害怕和恐懼淹沒。下面評論甚至引用到了魯迅的話。

國人的不敢正視各方面，用瞞和騙造出奇妙的逃路而自以為正路。在這路上，就證明著國民性的怯弱懶惰而又巧滑。亡國一次添加幾個殉難的忠臣，後來每不想光復舊物，而只去讚美那幾個忠臣；遭劫一次即造成一群不辱的烈女，事過之後也每每不思懲凶自衛，卻只顧歌詠那一群烈女。-----魯迅

國民不願正視其屈辱，歌詠不屈的烈女。我不知道他引用這番話是什麼意思，是想說張藝謀拍這部影片是不夠面對屈辱麼，然後在消遣女性的悲劇？還是說他只是以此為賣點，無聊的商業運作？說實話，本來電影就是娛樂產物，更無聊更沒有職業道德的影片多了去了，從這個角度我不認為影片有什麼問題，雖然它涉及敏感話題，但是並不一定說要把它抬高到那個層次的社會意義，要是靠一部電影就能改變說明什麼。那也對不起「名族的劣根性」這個大名了！

遭劫一次即造成一群不辱的烈女，事過之後也每每不思懲凶自衛，卻只顧歌詠那一群烈女。——那些位高談闊論的朋友們，那些批評批判別人劣根性的筒子們：如果你是女性，認為導演是在女同胞的傷口上撒鹽，那我想請問，你是否真的有了解過所有可了解的事實？事實上，張藝謀在電影裡描述不及真實的百分之一，要是這也算什麼炒作賣點真是有點小題大做（尤其歐米有眾多重口味電影）。如果你是男性，請你先想想自己有沒有覺悟懲凶（自衛我不談了，誰不會逃命啊），甚至有那個覺悟像小喬治一樣，站出來保護天生比自己弱小的女性（雖然說是貫徹自己的承諾，但是其重量不言而喻）。（不要和我講什麼男女一樣！男性在生理上的優勢是毋庸置疑的！況且，事實上，男的有的女的都有，反之則不然。所以女性面對暴力，尤其性暴力，更脆弱。請不要可笑的跟我說男性的象徵。）

事實的殘酷往往被很多人忘記，我並不提倡我們要反日或者其他，因為這不理智也不具操作可能性和價值，請先做一個自食其力對社會真正有價值的人之後再去探討更有價值和實踐性的理論。   舉報