後現代電影代表作之一

************這篇影評可能有雷************

個人業餘吐槽文。

    這部電影應可視作探討後現代主義的電影的代表作之一，我比較在意的還有另外兩部：
《羅拉快跑》（http://movie.douban.com/subject/1292275/）；
《混沌理論》（http://movie.douban.com/subject/2124454/）；
（或許《微觀世界》http://movie.douban.com/subject/1292285/ 也可以算上）。

    看這部電影並非衝著偵探或者懸疑去的，而是被「哲學」、「數學」這兩個詞打動，而且好在看之前並沒有看影評。這應該不能算作偵探、推理電影，或者說導演、編劇的主要目的並不在此，（當然這部電影是根據「偵探」小說改編，好在我沒有先看小說，所以沒有先入為主；而同時，原小說作者還是一位數學家）也或許是我的關注點只在那些觀點。
    
    我們能認識真理嗎？要搞清楚這個問題，首先要回答好「真理」是什麼這個問題。簡而言之，真理是能夠描述概括過去、現在並預測未來的規律性認識。真理是概括的就意味著真理一般是總體的，單個現象不能得到真理；而同時真理是規律的，說明它不是來自於某個現象，而是來自於某類現象。真理不等同於真相、事實，真相是結果，真理是結果之中的必然性。真理的必然性來自於對過去、現在的歸納、綜合、分析、推理，這種必然性形成預測未來的基礎......（沒有比這更業餘的了）

    電影中的所謂爭議或者探討：

1，馬丁認為靠邏輯推理能得到準確結果，教授用測不準原理等等加以反駁，如提到電子。我是這麼認為的，關於真理對未來的預測，傳統觀點指的是對結果的預測，或者說對結果的精確定位，現代觀點也包括對行為方式的預測（這時可能無法定位結果），比如說隨機漫步，比如說海森堡測不準原理（片中的電子），比如說風險控制，簡單講就是你明白所有可能性，但你並不知道哪一種可能會確確實實的發生。

2，馬丁認為有些真理不需要證明，是現成的事實，教授認為如果真理不能被證明，就不是真理，如蝴蝶效應。我是這麼認為的，真理大概有兩類，已經被證明的，尚未被證偽的（即尚未被推翻的），後者可能只能被稱作準真理。

3，真理的唯一性，人類是否[巧合]地走上了現有的這樣一條道路？那位自殘人士，亞瑟教授的學生、朋友，他這個角色應該是用來說明真理並非只有一條路。我們偶然的走上了現在的這條路然後就無法擺脫了，甚至因此無法理解任何偏離這條道路的行為。blablabla……他選擇了被同化的方式去嘗試理解另外的「邏輯」方式…然後瘋了。他失敗了。當然這並不意味著真理真的只有一條路，而是恰恰提出了這麼一個疑問：如果真理真的不只一條路，我們要如何才能擺脫我們已經走上的這條路？

4，數學不是真理。數學是工具，是語言。斐波那契數列本身是沒有意義的，它可能只是這麼一個東西，當你看到這麼一個東西，你能知道，這是斐波那契數列。可能有些現象符合這個數列的性質，那麼這個數列就起到了概括和代表的作用。如果這裡面有規律的話，那也是約定的規律，這意味著它本身的無意義，有人按某種邏輯方式形成數的排列，可能你要做的是找到那種邏輯方式，基礎是你們有相同的認識，或者說默契，比如都知道1+1等於2.

但是數學到底是不是真理，這裡有一個問題，如果數學是真理，數學就與這個世界有著內在的一致性，這意味著，這個宇宙這個世界根本上只存在10個數，從0到9,（2進位，8進位等都只不過是變體而已），這時如果剔除一個數，比如說剔除5，我們的思維體系會崩潰嗎？還是說一切照舊，只是表示方式的不同罷了。

5，眼見為實。沒有看到的事情，就不必然是事實，果真如此嗎？而同時，如果我們錯判了事實，那只是因為我們錯過了某些細節，或者說某些細節無法被注意到。這個其實和上面提到的「尚未被證偽」具有一致性。在絕大多數時候，我們無法證明我們已經考慮周全，我們無法肯定我們是否錯過了什麼，錯過的本身就是你未注意到的，錯過了，你就根本不會知道，你知道了，你就沒有錯過。證明你是錯的，你只要舉一個反例，比如說不在場證據，但是要如何證明你是對的呢？特別是在證明你是否果真做了某事上，這裡的邏輯或許只有一條：如果你沒有在做其它的任何事，那麼你一定在做此事。

所以，沒有看到的事情必然是事實，這需要有一個條件，即你被看到在做與此相悖的事，本質上，不眼見也為實，是靠眼見為實間接證明的。

6，意料之外，情理之中。那位護士居然和教材有莫大關係。想起多年以前，有幸和森巴舞選修課老師做過舞伴，我這樣的「爛」學生是不會關注老師名字的，後來才發現那位女老師還教《愛因斯坦的時空和梵谷的天空》選修課，而且是物理學碩士生。說「怎麼可能」之前，可能需要三思。

7，可能性。蝴蝶效應的不可預測性在於目前我們還沒有能力沒有工具能夠把握系統中的每一個細節。你隨意的一個小動作一句話可能就影響到另一個人，然後影響另外一個人，通過六個人，你就可以間接的影響到整個世界。這種影響是微妙的也很可能是確實存在的。而它的可預測性在於，用「如果...那麼」的邏輯方式，是有可能把握所有細節的，如果你去看電影，那麼你會遇見這個人，如果你去購物，那麼你會遇見那個人，或者如果你早五分鐘出門，你會遇見這個人，如果你晚5分鐘出門，你會遇見那個人，你遇見某個人，這只是一種可能性，而這種可能性對系統來說偏偏是不重要的，重要的是，從系統的角度來看，每個人的可能性相乘，其可能的行為方式是可預測的。

還有很多點，忘了。

其實這部電影，如果你思考過裡面所談過的問題，你就能夠很好的理解，如果沒有思考過，很可能會目不暇接。比如一個問題出來「我們能認識真理嗎」？你思考，你停頓，電影在繼續，你不思考，很可能你不知道他們在說什麼。反正我是有點兒跟不上馬丁和教授的對白的。

寫到最後發現全文既無邏輯，和哲學也關係不大，就此罷筆了。
  舉報