大多數人和少數派

************這篇影評可能有雷************

Alfred對Tristan說，我規規矩矩的生活，但是大家卻都更喜歡你，samuel，父親，甚至於我的妻子。直到那一聲槍響，他一生的困惑與痛苦，聚在他一眼的憂鬱之中，充滿了對愛的渴求。他希望弟弟們依賴自己，父親認可自己，Susan愛上自己。

Susan對Tristan說，永遠太遠了...我希望她死去，我甚至希望Samuel死去。直到那一聲槍響，她才從放棄Tristan的痛苦中解脫出來。

文明趨走混沌，但卻帶來強權與世俗。大多數的人就像Alfred和Susan一樣，追逐著眾人眼中的成功與幸福，卑微的活著。就像越來越多的人想要擠入公務員的行列，拿微薄的工資享受權利所帶來的社會地位及相應的灰色收入，夾著尾巴等著晉陞的機會；也不免有想要卻不可得的人，罵著前一種人，自己卻處在一個相應尷尬的地位，罵著罵著不罵了，罵出名了以後，就發現自己已然處於先前被自己鄙視的人群中；就像越來越多的人實際而麻木，指望著婚姻解決溫飽，房子車子成為婚姻的必要指數，甚至就連我都知道，我不會為一句虛無的諾言永遠的等著誰。所以說相比較起來，自然是奢侈品，愛情亦然。

只有少數人，會像Tristan和小Isabelle一樣，有血有肉的活著，比起既定的模式，有著自己的追求和夢想；Tristan有想要保護的東西，Samuel的死讓他感到恐懼，即便是愛情，也未能使他擺脫，所以他去尋找解脫，就像他和Susan說的，他已經死了。他「死」了一次，然後活了過來。小Isabelle堅信著會嫁給Tristan，於是，她等來了重新活過來的Tristan，她的一生，短暫但是幸福。

其實電影是人們逃避生活的一種方式，不論如何我們都是無法活在電影裡的。最近看了一本關於民主與新聞界的書，看了這部電影后又重新想到這個問題。有些觀點強調民主的重點是要關注弱勢群體的聲音，進而保護弱勢群體。我個人一直不大認同此類關點，我覺得應該辨別弱勢群體的種類，然後重點在於如何改變弱勢群體的地位，如何使各類群體的聲音都有表達的機會，提供一個相對公平的環境才是重點。我想只是自己想得太理想化了，世界太複雜了，假像環生，無法做到公平吧！所以，這個世界不是完美的。就算電影中，我們都喜歡Tristan追求自然狂飆男性荷爾蒙的放蕩不羈以及小Isabelle堅定不移的執著，我們終歸還是要活充滿各式各類框框的世界裡的，因為文明進行到一定程度，已經沒有那麼多的「草原」，給人以回歸自然的空間了。進而，我覺得民主也是一個做作的詞，就覺得老美神馬的老拿中國的人權問題說事兒挺幼稚的，何必五十步笑百步呢？

不過，要承認老美就是強悍，人家的電影拍得也牛，中國就拍不出來這種電影，為神馬呢？和其個人中心主義是不是也很有關係呢？本段以下內容很不恰當的打了個大標籤，犯了類型化的錯誤，但恕本人不才，這已是我此刻想出的最佳的表達方式了。比較而言，中國的模式是說個人是不行的，不是每個人都會成為偉人改變國家以致世界的，所以中國人聰明，但是偉人少，獲諾貝爾獎的也少（表丟雞蛋[抱頭]，咱不稀罕神馬諾諾貝爾，咱也發明個神馬獎啥的，給全世界的人頒，把諾貝爾比下去，讓諾貝爾徹底成為浮雲[偷笑]，沒有表情真不習慣，豆瓣改明兒也發明個吧）

我一直不太明白Tristan內心熊的聲音到底代表著什麽，為什麽獨獨是熊？不是獅子，老虎或者雄鷹呢？熊到底是代表什麽樣的文化符號呢？求解釋。管理學、經濟學教授們上課的時候，都提到人性本善惡的事情，其實我覺得人性是一個中性詞，就像趨利避害一樣。不明白為什麽總有人認為趨利避害是惡的呢？難不成人性成為趨害避利就是善了？我覺得人性是個很奇妙的東西，主要在於不同人的座標上，利和害的定義並未確定。如果說幫助他人是善的話，那麼其實人性裡面是有幫助他人得到快樂這麼一個方面的。但是就社會不是單維的，就幫助他人這個事情上，就會有各種各樣的因素導致各種各樣不同的結果。所以說，只用善惡來評判人性，太單調了。