「如果做一件事情時你不能激情洋溢，那麼這件事就不值得你去做」

************這篇影評可能有雷************

 

       對印度電影了解不多，小時候看過《大篷車》，這幾年看過《生死時速》《貧民窟的百萬富翁》等等，對印度電影為了要照顧歌舞表演而不得不以拖沓情節為代價的習慣有點煩躁，所以除非有特別好評的不會主動去看。昨天，在朋友的推薦下看了《三個傻瓜》，一部正面諷刺拜金主義和功利主義價值觀的、歡樂勵志、理想主義的青春喜劇，種種個人感受不一而足，一言以蔽之：沒浪費時間。

    尊重多元就是尊重自己的審美權利

    看了豆瓣上一些網友為電影值幾分爭論不休，鬧得身心俱火，覺得實在不必為此大打出口。且不說每個人的感動點不同，即便純粹從藝術角度去評價，也是一千人眼裡有一千個哈姆雷特。

    我有一位朋友，他時常為一些電影中展現出人類的終極追求而被震撼到無法抑制淚水。比如《第三類接觸》中朱迪•福斯特飾演的女科學家，因為自己進入另一個時空而對人類和宇宙的感知和認識上升到一個全新的高度：宇宙如此美妙、值得敬畏；未知的世界如此神秘，遠超人類想像！同時，作為無神論者的她也因不能以確鑿的證據來證明白己進入了另一個時空而對神學作出讓步——她第一次明白：不是所有的存在都能通過人類的理性來證明。朋友說，不僅人類、宇宙以及其他一切的未知，包括電影中以女科學家為代表的人類的求知慾、好奇心和為此願意付出一生的那種純粹的美，都令他深深震撼。

    但是，對於那些能夠反映入類的美好感情比如《美麗人生》《心靈捕手》這樣的電影，他為之感動，但不至落淚。

    在我接觸的大部份人中，為人類的美好感情而感動落淚的人佔絕大多數，而被人類的好奇心和求知慾而震撼到到落淚的人則很少。

      上述冗長描述的例子只想說明：人與人大腦及心靈結構皆有差別，因看法不同而貶斥對方或吵架沒有意義。可以討論、辯論、爭論，但是三五句下來臉紅脖子粗的，沒有人感到舒服，既沒有體會觀點交鋒中真理越辯越明的思考的樂趣，也沒有實現感情的交流。尊重多元，就是尊重自己的審美權利。
    
     偏題了，下面說電影。

    不能拿正劇、悲劇的特徵作為標準去評判喜劇

    1、理想化、粗線條的人物設計：當看到理想化、粗線條的人物設計，第一反應是：這必定是喜劇。

    喜劇本來就是理想化的，不然怎能有皆大歡喜的結局？

    劇中悶騷寫實，最後來個大團圓，雷人；如果劇中又是唱歌又是跳舞最後來個死嬰、來個男豬腳窮困潦倒（這當然更可能接近真實），這和前面風格統一嘛？太不match了。同樣雷人。

    既不該抱怨喜劇片劇情設計理想化、人物設計粗線條，「太不嚴謹太不深刻了，那有樣樣好樣樣壞的人物哦？哪有從幾層樓摔下來還活著的人哦？水平太爛！」；也不應指責懸疑片導演賣弄複雜邏輯、炫耀高智商優越感。
     想像一下，大衛•林奇輕蔑地看了一眼周星馳，幽幽說了一句：「《功夫》這麼腦殘的電影也能算電影？快來學習學習本導的高智商電影!」或者王晶白了阿爾莫多瓦一眼：「你以為用悶騷和文藝包裹一下，色情片就成高雅藝術片了？快來學習本導的幽默和歡樂！」

      想像一下，一美女身著19世紀法國宮廷貴族盛裝，臉上化著21世紀Manson的哥德妝，手裡再抄一柄Bass——怎一個不match了得。

蘭徹早早完成了自我救贖

    蘭徹的身世其實比法涵和萊俱要慘得多，另二傻至少有親人。但為什麼三傻的心態和性格有如此大的區別？——因為蘭徹有一顆強大的內心，一個超能量的自我，在成長過程中已經早早地完成了自我救贖。

    萊俱家境最貧寒，他自卑、恐懼、焦慮；作為獨生子且家境中等的法涵，他的憂心不多，但他「虛偽」（用蘭徹的話說），不敢違背父親的期望，不敢面對自己的特長和興趣。蘭徹是孤兒，當他在富人家做奴僕時，不自憐自艾，不浪費心情在憂慮自己的出身和恐懼自己的未來上，也不浪費時間在無價值的發財白日夢上。他小學六年級學習高一數學，除了天資聰穎，濃厚的興趣才是幫助他取得比同齡人更大成績的關鍵。

    當蘭徹和主人達成協議，替代其子拿到學士學位就隱姓埋名不再和大學裡認識的人有任何聯繫時，很難想像當時他有怎樣的內心活動。但他表現出來的，是絲毫不為此煩憂，每天像打了雞血似的去研究熱愛的工程學；他的聰明、智慧、熱情、重情義像陽光一樣灑在法涵和萊俱的心上，幫助兩位朋友驅逐了內心的魔鬼，走出困境，活出真正的自己。

    搜索了飾演蘭徹的演員阿米爾•汗的資料後，我對這位8歲即蜚聲印度影壇、成年後卻決定去打網球並取得區域冠軍、愛上鄰家女孩被雙方父母反對後毅然私奔、最終回到影壇後稱自己拍電影演電影不是目的而是希望通過電影去影響人們的生活、外貌酷似裘德洛+黃秋生+吳彥祖+憨豆先生合成體的、居然是1965年出生、參演《三傻》時已經44歲的逆生長代表時，不由得將其個人經歷與電影人物並置一處細細回味：說不定這是天意，阿米爾和蘭徹如何不相像呢？

    看似行為怪誕出格、快意江湖的蘭徹有著清晰的邏輯線

    開學時無視學長淫威果斷戲弄使之出醜，隨便找個地方就能洗澡，不怕冒犯兇猛的院長，對只會照本宣科的教授幽默調侃，看不慣腐朽拜金未婚夫多管閒事去提醒女豬腳……他確實與眾不同，每個小細節中都透露出智慧、敏捷和善解人意——這樣一個高智商+高情商+獨立思考的魅力男，也難怪女豬腳愛他十年不變心，二傻十年不見他依然兄弟情意彌堅了。

    他的人生看似隨意，其實有著清晰的邏輯線：

    關於生活：不懼怕明天/不盲目憂慮→才能面對當下→有勇氣面對當下才能過好今天；

    關於事業：循興趣做事，否則就是在錯誤道路上越走越遠，直至一敗塗地→單有興趣不夠，須全身心投入、以實際行動追求卓越→有了付出，成功自然到來，任何事業優秀到一定程度就成為成功；

    生活和事業的兩條邏輯線又穿插交織在一起，互相影響：人全身心投入自己感興趣的事物→努力終會取得成就，無論大小→取得成就後自然能給一家人提供生活保障→照顧家庭到位，生活無虞，事業如意→心情自然好→好心情將重塑人的性格、賦予人新的優秀品質：自信、熱情、真誠、堅毅、執著→性格決定人生。

    心態決定精神面貌，精神面貌塑造性格，性格奠定人生基調。無論「出身」優劣，人生就此被改變！

    特長和興趣的關係&興趣有多重要

    一般來說，一個人感興趣的，多半也是擅長的；這是基於人能夠從其所擅長的事務中獲得多次成就感後所形成的意識條件反射——擅長→從事之→成就感+正面評價→穩定的興趣。

    人不太可能對不擅長的事務發生穩定持久的興趣，除非是被他人（如父母）意志直接或間接強迫，或為了純粹功利目的而從事（比如認為炒股能夠賺錢）。第一種情況下，由於現實與內心意志相悖，興趣反倒會被激發地更加強烈；第二種情況下，如果能獲得利益則臨時發生的興趣有可能持續，否則基本沒有持續可能。而且，我認為即便有持續的可能，此人在相應領域裡取得的成就不太可能超過他在原本有興趣的領域中取得的成就。

    我們身邊，有很多從未認真考察過自己的特長、興趣、志向是什麼的人；也有很多興趣太廣太雜，以致於在選擇專攻方向時如同沒頭蒼蠅的人。第一種，情況持續到一定程度，可能對人生產生一事無成百不堪的焦慮感；第二種，則亟待反思和確定方向。

    在《盲人奧里翁——龔祥瑞自傳》中，法學家龔祥瑞提到，從民國到解放前這段時期，清華大學的學生擁有比其他學生好得多的學習機會，用法學家龔祥瑞的話來說：「也正因為如此，清華學生所負的責任也和他校學生不同。凡清華學生都自認負有較重的責任。」當時的清華校長羅家倫說過「清華學生，個個都有當領袖的責任。」在當時，這句話聽上去似乎狂妄，也有很多人認為是一句實話。但也有人認為清華學生多數「糊塗和無知」，持有這種觀點的，社會學教授吳景超是一位。

    吳景超眼中的「糊塗」有兩類：

1、無志向。「他們在清華讀了幾年的書，還不知道讀書到底為什麼。一天天只是迷迷糊糊過日子。」「聽到哪裡容易學，哪樣學畢回來有事做，就去學哪樣。這樣的人到社會上去，還不到受人驅使的資格，更不用說當領袖了。」

2、無自知之明。「算學不好學工程；性情不好學醫術……本來世間沒有事事皆長，或一無所長的人，人各有所長也有所短。」「成功的人在能用其長，藏其所短。失敗的人在暴其所短，抑其所長。」

    誠哉斯言。

    又聯想到劉瑜最近的博文《最擔憂溫和改革時機被錯過》，文中有這麼一個問答：

       問：如果穿越回10年前，你還會選擇走今天的這條路嗎？會對當時的自己說些什麼？
       劉瑜：10年前我想過轉學電影或者戲劇，現在有點後悔沒有去嘗試。當然我從來沒有後悔過自己介入公共事務以及表達特定的價值追求，我只是反思最適合自己的體裁和形式是什麼。以前聽說過一句話，大意是：如果做一件事情時你不能激情洋溢，那麼這件事就不值得你去做。如果碰上10年前的自己，我會對當時的自己這麼說。