十二怒漢中無法迴避的致命邏輯錯誤

該片從拍攝、情節、懸念等等所有電影需要的東西來說，完美無缺，然而對這個案件本身以及最終得到的結果，卻存在一個致命的邏輯錯誤，願意在這裡與大家探討。讓我們一層層往下論述：
第一層：就是陪審團在討論中提出的所有懷疑，當然可以看做是對被告人有罪的「合理懷疑」，但同時很關鍵的是，所有關於聽覺、眼鏡、距離、電影、回家時間和動機等，全都只是對事實性的「懷疑」，同樣也不是對事實的否定性證明，就是說這些懷疑，不能證明被告人無罪。這一層意思同意的話，再往下看。
第二層：在第一層的基礎上，我們至少可以說，被告人到底是殺了人，還是沒殺人，最終並沒有確認的，只是說因為「合理懷疑」，所以被告人被宣告無罪。這一層同意，再往下看。
第三層：所以，我們至少可以作出一種假設，就是被告人確實殺了人。在這種假設下，可以認為陪審團提出的疑問，儘管是「合理懷疑」，但在現實中，這些懷疑一定是有合理解釋的，是能夠通過進一步證明
說明來回應的。這一層同意，再往下看。（注意，是假設被告人殺了人）
第四層：那麼，如果被告人的律師很優秀，事先想到了陪審團在討論中所提出的種種懷疑（影片中多次提到律師很操蛋），而在法庭辯論過程中就提出了這些懷疑的話，那麼，基於被告人確實殺了人的假設，檢察官一定可以輕鬆地通過反證、測試、交叉詢問等，對這些懷疑提出清楚、明白的解釋和說明。
第五層：關鍵點來了，最後的結果是，假設被告人確實殺了人，他請了一個優秀的律師，事先把陪審團這些疑問在法庭辯論中全部提出，檢察官會基於事實，對這些疑點做出說明，陪審團最後必然無從爭議，會直接判其有罪。但是，他請了一個糟糕的律師，沒有事先想到和提出這些疑點，檢察官也就沒有機會去解釋和說明這些疑點，最後等到陪審團在一起爭論中，對提出的這些疑點檢察官已無機會通過實際調查、取證和試驗等手段去說明，因此陪審團基於「合理懷疑」，直接宣佈無罪。
第六層：好律師會判有罪；壞律師會判無罪。如果邏輯無問題，那就是美國司法制度有問題。
第七層：這個案子，其實最可行的還是最開始的建議，就是宣佈存疑，另組陪審團調查。
電影畢竟是電影，以戲劇衝突為最大賣點，不會是真實的美國審判制度。真實的陪審團制度，不會在後台這樣由陪審團成員一起來做刑警、做律師的，只要是被告人律師沒有提出的疑問，就不應當是陪審團的疑問；合理的懷疑，是在被告人律師提出了質疑，擺明了觀點的情況下，檢察官無法做出充分的反擊的基礎上才成立的。