誰也沒有比誰更應當活下去

整部影片都在試圖說服觀眾：「妓女們應當代替女學生們去死」。張藝謀安排了許多情節為這一最後的情節做了鋪墊，比如之前女學生為妓女們做掩護引開了日本人，豆蔻與浦生的感情，中國軍人的犧牲，玉墨自己的不幸遭遇，等等。但是最核心的一原因還是從玉墨自己的口中說出的：她們本來就是妓女，已經是被污辱被損害的人了，日本人的強暴對她們來說根本不能算是傷害，只要能夠忍受住日本人的性暴力而生存下來，那麼她們就可以好好地活下去，反之，日本人的性暴力即使不會奪去女學生們的生命，也會對她們的人生造成永久的傷害。我的室友認為這樣的邏輯無可厚非。
她說：「妓女本來就是下賤的、讓人鄙視的，被日本人糟蹋和接客有什麼差別？」
我說：「差別在於尊嚴。」
她說：「妓女有尊嚴嗎？」
我說：「那你說妓女為什麼就沒有尊嚴呢？」
她說：「妓女怎麼可能有尊嚴？她們做的那些事情那麼噁心。」
我說：「就因為她們做的那些事情你覺得噁心，所以她們去死也是理所當然的了？」
她說：「是啊，她們就該死。」

好了，說到這裡我可以說張藝謀這部片子徹底失敗了，因為他根本不需要為妓女們為女學生們去死的合理性做那麼多鋪墊，只要告訴觀眾們這些個女人都是妓女就足夠了。無論妓女們多麼有人性，多麼有血有肉、有情有義，無論說她們代表的秦淮美景背後的文化想像多麼動人，無論她們多麼想要改變人們對「商女不知亡國恨」的刻板印象，最後的結果也不過是女學生們、假神父和觀眾們認為的作為妓女本身比起女學生來就沒有好好活著的資格，她們就應當如此做。

張藝謀在西方失敗的原因就在於此，他實在是沒有明白：沒有誰比誰更應當活下去。妓女們選擇保護女學生的基點應當在於：妓女們已經是成人，成人對孩子應當有所保護。這種基點並不受職業因素影響。

面對大屠殺這樣的災難，死亡是必然的，生存變成了偶然，妓女們用自身必然的死亡換來了女學生們偶然的倖存。張藝謀的電影失去了對大屠殺置死亡於必然這種暴力的批評，而讓觀眾認同了妓女們主動赴死的「英勇」，某種程度上是對那場真正的屠殺中的遇難者的不敬。   舉報