Die as a good man VS Live as a monster？ 逃避VS勇敢？

http://movie.douban.com/review/3043968/--本片呈現了兩個劇情模式，最後主人公留下一句:Which would be worse,to live as a monster or to die as a good man.
大多數人認為能夠彰顯人性的選擇是選擇作為一個好人的死亡。因為，這樣，從悲劇的意義來說，很有審美的味道。

但是，我們是作為旁觀者在看待整個事情的經過。如果把我們置身於主人公所處的境地的話，似乎無論作何選擇，都十分的悲情。
正如http://movie.douban.com/review/3024140/里寫道，
{都說最後Teddy英雄的選擇了die a good man，體現了人性中的勇敢一面。其實不是的。只不過因為There is no "better" way.只不過又是一個沒有選擇之下的選擇而已。」 }
{可是self-justification總有不靈的一天。到時候靠什麼過活？沒的可靠。}。

是這樣的嗎？我們真的沒有依靠，沒的選擇嗎？當理性自身份裂，以致崩潰的時候，我們還能堅持自己在現世的存在嗎？
我想起了黑暗掃瞄儀裡面的主人公，當整個人的理性都被摧毀了的時候，主人公同樣沒有放棄，最後突破了大陰謀，從種植園帶出了關鍵證據，揭露了大公司的毒品-治療所（種植園）的循環陰謀。

所以，針對不同的禁閉島中不同的兩種可能性，到最後，使結果具有的不同意義根源於我們各自不同的信仰。
1、如果我們信仰，自由+理性+美學價值，如果結果是die as a good man，那麼我們彰顯了人性中嚮往悲劇英雄的一面。
2、如果我們信仰，反抗+質疑+倫理價值，如果結果是to live（重點在於live，而不是monster） as a monster，先存活下來，然後等待機會揭露真相，使罪惡得以披露。那麼我們彰顯了人性中嚮往倫理價值的一面。
這兩個方面都是有真理的價值的。

可是，似乎無論禁閉島中的主人公是否願意接受，結局必然是其中之一。事情的發展，命運的安排就是這樣的。
所以，意義是否存在，能否彰顯，不僅僅只是信仰與否，更關鍵在於面對選擇的時候，主人公是逃避（不選擇也是一種選擇，被動選擇）和還是勇敢的在其中之一作出自己的選擇。

所以電影留下的終極的問題是，
當你意識到自己的命運，並且了解了這種命運背後所蘊含的意義之後，我們是選擇逃避，還是選擇勇敢？