道德是用來身體力行的

        中國自古就愛出道德衛士，別人做了什麼，他們都喜歡拿來指指點點，而且不管是做的好事還是壞事，他們都能找出理由來反駁。拿小月月說事：道德衛士就會說，那位救人的大嬸是什麼居心？無緣無故為什麼要救她？ 最近看了胡金銓的《龍門客棧》，裡邊的蕭某人給朱氏兄妹傳紙條告訴他們他們喝的酒裡有毒，事後道德衛士朱氏兄長對親妹妹說：無緣無故，他憑什麼救咱？道德衛士們以為自己佔據著道德的制高點，便可以對別人指手畫腳。
        我在美國讀大學，學到了很多中國價值觀中沒有的東西。其中有一點，就是不要輕易的make a judgement。看上去這是件很簡單的事，但是對於國人來說，這件事太難了。在美國，對一個殺人犯，美國人都不敢太輕易下定論，甚至有時候會從自身給殺人犯解說。遠的如我的學長，91年製造了震驚中美的校園屠殺的盧剛。盧剛親手殺死了自己的教授，同學，和學校的其他人員，包括自己在內，造成了6人死亡的慘劇。事後，遇難者之一的Anne Cleary的兄妹寫了一封信給盧剛的家人，表達了對雙方家庭損失的悲痛。近的如2005年維吉尼亞理工槍擊案中的韓裔槍手，在葬禮上遇難者名字中，甚至包括了槍手本人。事後，紀念活動中的參與人員說這件事是整個社會的責任，是社會的失職才導致了這一悲劇。在中國，不說遠的，就提藥家鑫事件。整個事件中，社會在做的一直是譴責藥家鑫和其家庭，直到藥家鑫被槍斃後幾個月，他的父親，為了維護自己僅存的尊嚴，將藥家鑫事件中張妙的代理律師以侵害名譽權的名義告上了法庭。我在這裡的意思並不是為藥家鑫開脫，我只是在提供一種思路，那就是不要輕易的make a judgement。
        話題轉到本篇影評的主題，電影上。
        關於這部電影的定論太多了，其中備受爭議的，或者叫備受推崇的就是妓女換處女這個觀點。誠然，事實如此，確實是妓女換了處女。但是我在這裡就將電影中已經給出的，道德衛士視而不見的，或者叫選擇性失明的一個說法。
        這個說法很簡單，伏筆做的很清晰，甚至用了一段電影，幾個情節來發展這個伏筆，最後將伏筆帶上檯面，而道德衛士們只說了帶上檯面的一部份，之前的伏筆則完全刪除了。
      電影中已經給出了很好的答案：首先，在日軍第一次闖入教堂抓學生的時候，學生本來想去地窖躲避，但是在被日軍發現行蹤的情況下去地窖無疑就是拉本在地窖的妓女們下水，所以學生們為了不讓更多的人受傷（這是個道德困境，後邊還要討論）跑向了樓上躲避，在這一幕裡，學生救了妓女。其次，小蚊子不小心闖入唱詩班，給絕望的學生帶來了希望，因為他們可以被代替。這種代替，只是一種方案，一種option，一種alternative。電影並沒有說，這就是唯一的選擇。再次，學生，明顯的是未成年人，作為大人就有義務，有責任保護他們的生命安全，這就是為什麼克里斯蒂安貝爾演的二流子雖然很利己主義，進來後一直跟小男孩兒要錢，但是在大義面前，還是捨棄了逃走的機會，選擇留下來保護孩子們（這裡可以說絕大部份是為了保護學生，因為前半部電影一直在表現小男孩讓貝爾留下來，一個簡單的例子就是貝爾聽到孩子們被追趕的聲音的時候從衣櫥中出來，並大聲呼喊:they are just children。雖然玉墨也對保護她們有所表示）。這樣，說到了大人作為成年人，有責任，有義務保護孩子，所以一群成年的女人，放下身份，放下一切不提，單以成年人的身份，有充分的理由代替學生去送死，只不過他們的身份比普通婦女特殊一點，這點卻成了道德衛士們口中的把柄。
        道德困境，是這部電影的噱頭，也是這部電影的主題。在生死大義問題上，我覺得本片可以和《拯救大兵瑞恩》拚一拚。《拯救》中，八個人去救一個：值，不值？電影沒有給出答案，只是阿湯哥最後對馬特達蒙說：好好活著。《十三釵》也提出了一個道德困境，只不過這個道德困境的答案相比《拯救》簡單了許多：作為成年人，有義務，也有責任保護未成年人。這是一個現代社會中普遍認可的一個價值觀，甚至可以稱為普適價值。
        That's it.   舉報