關於道德標準的思考

************這篇影評可能有雷************

此片主題可以從倫理學範疇理解，即功利主義和絕對道德觀念兩種倫理學標準，究竟哪個才是道德決策的真正標準？

影片中以功利主義為標準的道德選擇：Al Pacino不願為了根本無人會在乎的，死了反而會大快人心的2 Pieces of Shit毀了小Milk的一生，故直接結案，不予追究（當然還有其與Milk父親的特殊關係在其中，這點也對做出道德決策有極大影響）。
結果大家相安無事，Milk子承父業為警察，成家立業，還算有出息。

影片中以絕對道德觀念為標準的道德選擇：Vicky，即片尾出現的寫信者，認為維護社會正義的警察居然曾犯下兩樁謀殺案，這在絕對道德觀念上是無法允許的。她的良心禁不住譴責，故試圖將真相大白於天下。
結果差點毀了一個本性善良、只是被迫且無意犯下兇案的警察之一生；並實際上造成了3個無辜者之死；我們還可以設想一下，如果成功揭穿，那麼警察在人們心中的信譽將蕩然無存，進而造成極大的社會混亂。
本來出於天理良心做出的道德決策，反而卻成了極為不道德之事實。

故道德和非道德都是相對的，並不存在絕對道德之選擇，因為對立的兩方面總是共存的。比如"電車難題"較好地說明了這點，無論不拉拉杆壓5個，還是拉拉杆壓1個，在絕對意義上講都是不道德的。但顯然壓5個比壓1個更為不道德，這便是我們做道德決策時的真正標準。
影片中，警察曾犯下兇案當然是不道德的；但是如果試圖揭穿真相，翻出無關緊要的陳年舊帳，為2個根本無人憐憫的雜碎毀掉一個善良警察的前途，則是更為不道德的行為。編劇在此處更是多安排了幾個死者說明第二種做法的更為不道德性。

註：電車難題（The Trolley Problem）。
「電車難題」是倫理學領域最為知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉杆，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個問題，那個瘋子在那另一條軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你應該拉拉杆嗎？
電車難題最早是由哲學家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點是，大部份道德決策都是根據「為最多的人提供最大的利益」的原則做出的。從一個功利主義者的觀點來看，明顯的選擇應該是拉拉杆，拯救五個人只殺死一個人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉杆，你就成為一個不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個人的死負部份責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。總之，不存在完全的道德行為，這就是重點所在。許多哲學家都用電車難題作為例子來表示現實生活中的狀況經常強迫一個人違背他自己的道德準則，並且還存在著沒有完全道德做法的情況。