廉價的淚點 咄咄逼人的男孩

但凡觸人痛處的題材，成敗與否全在於敘事手法，無論二戰的屠殺、唐山的地震或是911的陰霾，放之四海而皆準。當一個民族的傷疤被再次揭開，人們總是抗拒多過接受。若導演沒有十足的把握講一個好故事，那電影的意義便淪為舊創未癒、再添新傷般的精神屠戮。

於是當911題材都被媒體、紀錄片以及電影扒得體無完膚之後，時隔十年，這樣一部《特響巨近》將我們再次帶到了災難現場，目的有些匪夷所思：將觀眾聚來哀悼慟哭嗎？

能讓人哭的電影不乏佳作：善良的忠犬八公，偉大的辛德勒，還有鐵達尼號上的提琴手，不勝枚舉。動人心弦的最重要一點是價值認同。《特響》無疑猜中了開頭，卻沒有猜中結局：用男孩的成長來讓觀眾產生代入感是好的，可是廉價的煽情手法卻給人一種嚴重的違和感，無怪乎不少人哭完之後大呼上當，算計到家的台詞和劇情，工於心計的人設的配樂，不都是衝著觀眾的淚腺而去的嗎？

以哭了沒哭來論優劣，著實可笑，哭了就是好電影嗎？且不說讓人哭就是佳作這種論調是否合理，電影的哭點也不是所有人都買帳。故事說好聽點是一個男孩喪父後的成長蛻變，說通俗一點，卻是這樣：神經質男孩折騰自己和周圍所有人，包括一個不能說話的老爺爺的故事。這樣的故事，可信度基本為負，就像是一篇關於911的高考命題作文，不幸地被詮釋成了記敘文，言辭切切頻擊淚點，只不過通篇都是捏造的。這樣的作品捧在手中，誇也不是，罵也不是，只好痛定思痛下手三星。

其實電影的最大問題不在於導演的功力，戴德利無疑是一位好導演，他不用這部電影來證明白己的實力，從《跳出我天地》到《時時刻刻》，再到後來的《朗讀者》，他的作品總是蘊含深情，將平凡卻深刻的故事講得滿滿當當，感人肺腑。這次的問題在於劇本本身，劇本就像一條灑好的麵包屑，東一點西一點的小線索，小甜頭，領著觀眾走向痛哭的深淵。虛有其形，內裡則是一味的胡亂堆砌。一個靈感架起的空中樓閣，缺少的是實質性的動人細節和真實可信的體驗。一味的煽情，手段就有點下作了。無關乎不少專業影評人士也這樣認為：This is a movie which you want to punch on the face of. 這是一部讓人看完胸悶得想揮拳相向的電影。

布洛克和戴維斯兩位女演員的演技基本無可挑剔，其他演員的演技倒也相對無懈可擊，可惜的是用錯了地方。漢克斯從頭到尾就沒什麼存在感，馬克斯·馮·西多這樣骨灰級的演技派，只能演一個不能說話的老爺爺，卻讓新生代的男孩嘰里呱啦說個不停，真是頗為遺憾。雖然男孩的表演不俗，可故事裡他的性格還真是不討喜啊。沒有禮貌到處嘶吼，就算是患有阿斯伯格症，就算你只有九歲，也不該成為隨意傷害親人的理由，以致於他對媽媽說"I wish you were there" 的時候，我一邊抹淚一邊怨念：你在那裡才對！而後來這孩子折磨老爺爺聽完電話留言的那段我都要坐不住了，手法實在太用力過猛：男孩啊，求你放過老爺爺吧！別再折磨他啦！過份刻意露骨的煽情，真是看得讓人如鯁在喉，心中慼慼然。

《特響》在奧斯卡的逆襲，無疑說明電影還是有一定的製作水準。的確，從攝影、剪輯、配樂乃至表演來說，電影都在技術層級上達到了令人滿意的效果，可是這不過是史蒂芬·戴德利的常規水平，拋開技術看電影的核心竟是空洞無物。許是期待太高吧，《特響》在心頭竟然沒有轟出彈坑，最後不過放出啞炮，成為豆友們戲稱的「屁」-----特響超近，說的不就是它嗎？這就像是一件毫無適處的紀念品，華麗卻毫無意義。

911的陰霾慢慢散開，時隔十年，有的人走了出來，有的人傷仍帶血，有的人和911或紐約八竿子也打不上，但當人們因為這樣一部架空的電影交口相問：「今天你哭了沒有？」的時候，不免還是覺得有點可笑，人們到底愛上的是電影本身，還是愛上了哭泣的感覺？這場精打細算的flash back，不過是虛華的空殼，哭完之後，又有多少人能思考些什麼？

廉價的淚點，不要也罷。

就算你只有9歲，你也不該對著媽媽喊「我希望你死」，因為媽媽比你更痛苦。就算你有精神病，你也不該擺出一副「受害者」的姿態反而欺凌老爺爺，一遍又一遍地揭人傷痛。就算你還只是個孩子，你也不該自以為是地利用別人對你的信任和感情。


PS：最後給了三星，不是譁眾取寵另闢蹊徑，只是覺得期待太高落差太大，頁面上也一水的五星，來個三星潑點涼水，要踩的請小心輕放，謝謝。