沒有愛的時候，要個孩子行不行？

浪漫喜劇，看或者不看？這是一個充滿矛盾和焦慮的決策過程。一方面擔心看過以後內心裡生成無法抑制的愧疚感，我怎麼會看這種弱智、廉價的電影？同時，我也一直無法排遣尋找下一部《當哈里遇到莎麗》的念頭，沒準能碰到一個聰明的片子呢？即使事先挑選過，收穫失望的機率仍然驚人的高，每次看片都像歷險。浪漫喜劇最近幾年喜歡探討的一個核心議題是有性無愛的可行性，我沒有遇到過稱得上優秀的作品。絕大多數可以預見結果：不可行。男女主角往往由性生愛，愛的訴求得到滿足，性也順利演變成婚姻內的例行共事。那些極少數愛得不到滿足的案例中，故事最後也就是雙方各自尋找新的活體繼續開展試驗。上一次冒險是去年看No Strings Attached，娜塔麗·波特曼主演。以前人人都說她聰明，對作品特別挑剔，我看過電影后只留下一個印象，她希望打破人們對其過於理性的成見，刻意表現出不夠慎重的一面，所以隨便選了一部無聊的作品。

最近一次冒險是剛剛上映的《老友有喜》（Friends With Kids）。還好，電影剛開始我的擔心就基本消除，男主角的床頭櫃上放著一本書，《上帝的繆見》（The God Delusion）。好書，其作者理察·道金斯（Richard Dawkings）號稱目前世界上最著名的無神論者。電影中展現書的地方有好幾處，他們讀的我基本都翻過，包括《鱈魚傳》（Cod: A Biography of the Fish That Changed the World）。不過我很快發現，英雄所見略同隻是假像，除了讀的幾本書一樣，我和電影中的角色再也沒有重疊之處。他們是紐約的白領，住得起曼哈頓的高檔公寓，朋友聚餐的時候吃100美元一份的菜。電影中沒有展現他們的職業，但顯而易見他們是成功的職業人士。他們沒有受到經濟危機、金融風暴的影響，他們也不用佔領華爾街。經過10分鐘的猶豫不定以後，電影的故事主線清晰起來，我終於決定認真看下去。《老友有喜》討論的話題比較新穎，基本超越了性與愛，而是往前進了一大步：沒有愛的時候，要個孩子行不行？

男主角傑森和女主角茱麗見證過兩對朋友的遭遇。一對夫妻有了孩子以後生活陷入混亂。另一對夫妻曾經激情燃燒到連就餐前的等候時間也不放過，他們要躲進餐館的廁所玩短平快。結婚數年以後，兩人即使眼神交錯那麼幾秒鐘也覺得漫長。為避免浪漫蒸發殆盡的情況發生，有人選擇不結婚，有人選擇結婚但不要孩子，傑森和茱麗決定連愛也不要但要個孩子。茱麗不在乎繼續花時間尋找浪漫，只是優生有個最合適的年齡。傑森也許不是她的真愛所在，但作為孩子的父親已經足夠。

他們一直是柏拉圖式的好朋友，直到決定聯手要個孩子、共同承擔撫養責任的時候才一起上床。這種行為的實質與其說是做愛，還不如說是特殊方式的人工授精。我們都知道，一般的人工授精過程不需要男方直接參與。順其自然完成這個過程特別困難，他們必須用蘋果電腦看色情電影來助興，同時還要在咖啡桌上擺滿各種酒類，包括葡萄酒和威士忌。沒有啤酒，我想是因為水份太多，喝過以後不方便。電影的戲劇衝突和喜劇原料大都來自孩子出生以後形成的獨特處境。除了最親近的朋友和家人以外，他們很難向外界解釋清楚互相之間的關係，尤其是各自與異性交往的時候。電影中有一段傑森與梅根·福克斯扮演的百老匯舞蹈演員在公園遭遇的場景，他推著嬰兒車裡的孩子，她正溜狗。這種情形下傑森再怎麼英俊灑脫也很難讓福克斯一見傾心，因為她一眼見到的是個帶著嬰兒的年輕父親。

「你要用孩子吸引我？」福克斯的角色問。

傑森強調自己是自由人，未婚，但這只能引起更多疑惑。

「你沒有結婚，你不是同性戀，你有孩子……所以你處於離婚狀況？」福克斯問。

傑森說自己從未結婚。

「那麼你讓一個天主教的姑娘懷了孕？」

福克斯的推測完全符合美國社會的狀況，傑森和茱麗製造出了一個罕見的案例，茱麗的主演Jennifer Westfeldt也是這部電影的編劇和導演。不能說她沒有創意，電影中好幾個場景的設計既有戲劇張力，也有喜劇效果，尤其是大家一塊去滑雪場休假的時候共進晚餐那一段，但這部電影的缺陷同樣在於觀眾太容易預見到結果：兩人由必須看色情電影轉變為無需看色情電影。故事的起點不尋常，但終點太乏味。夫妻間儘管已經毫無浪漫情感可言，衝著孩子大家也只好繼續待在一起，這才是生活的常態，怎麼可能有了孩子還繼續保持朋友關係？另外，這部電影再次驗證了我的一個印象，女導演一直更有勇氣圍繞性話題做文章。Westfeldt設計的笑料常常圍繞著哺乳系統的腫脹程度，電影中甚至一而再、再而三地直接拿女性分娩後某些器官的變化對浪漫生活的影響做文章。影片最後雙方的表白也顯得異乎尋常，傑森和茱麗經過的測試比研製抗癌新藥更漫長，比跑馬拉松更辛苦，如此來之不易的真情只能用髒字表達才算到位？

    舉報