港人的過去與現在

一部氣質獨特的港片，港人說不完、道不盡的內心自白，新浪潮老將嚴浩的回歸之作，電影主題直奔港人的身份歸屬和自我認同而去，野心頗大。

回看香港電影新浪潮，那一批導演多數已經不再拍片，只有徐克、許鞍華還能保持持續創作。像譚家明、嚴浩這樣的就是產出極少，每一部電影都要間隔上好多年，餘下的基本改行，要嘛就是卸甲歸田。對嚴浩來說，坊間說法是此人巔峰期已過，幾個前作要嘛暮氣不已，要嘛就是太不著調。就在這個時候，《浮城大亨》悄無聲息地出現了，一部在港片沒落、合拍片興盛的背景下，來路顯得有些詭異的片子，多少還是值得正視討論一番。

嚴浩導演的一個標籤是左派，他出自左派家庭，絕大多數影片也是拍攝於內地，取材於中國。光是這點，他就迥異於絕大多數香港導演（鮑起靜也是出自左派家庭），這就決定了《浮城大亨》會不同於多數港片以及合拍片——相當於他在多年後回到了香港，而且是回到了香港的過去和騰飛的起始點。可能是出於商業考慮，很多人不屑於《浮城大亨》這樣的片名，因為如果按照《百年浮城》的原名，那似乎更能探觸導演的意圖。

電影最後一幕是孤船海上漂，跟嚴浩1984年的《似水流年》幾近一致，只不過色調上從灰冷變成了橙黃。用意除了懷舊，另一意思大概是日不落帝國終於遠去，布華泉和香港都迎來了另一個時代。在我看來，《浮城大亨》和《似水流年》都在訴說著同一個主題，那就是：我是誰，我該歸屬於哪裡？《似水流年》的大背景是中英談判，個人因素是嚴浩父親病逝，主人公回到汕頭老家，在鄉愁和懷舊記憶中糾纏不清。到《浮城大亨》，主人公由女變男，從一個和內地有關聯的人變成了香港本地的底層人，以李嘉誠式的拼命發跡起家。當然，布華泉的出身也充滿代表性，一是身世不明，頭長金毛；一個生活在船上，意即香港（由小漁村發展至今）。

與《似水流年》的詩意化和散文處理不同，《浮城大亨》更加直白露骨，嚴浩把想說的話、想表達的東西都通過布華泉的自白給講出來了。就像父親離去後的那一段話，分明可以看做是嚴浩寄託的一種哀思。大量的自白和獨白令影片前半段顯得個人化和情緒化，說哪就講哪，令人跟不大上節奏。待到布華泉躋身上流社會，《浮城大亨》才變得真正好看起來——終於像一部正統的傳記片了，流暢自然。這個過程中，電影通過不多的篇章就交代了華人和洋人的身份地位差異，香港社會的諸多問題也通過電視機一一交代。人物關係和情感部份，就連郭富城和劉心悠的對手戲、郭富城和鮑起靜的母子情，登時就有了神韻和氣色，像模像樣。

然而，如果對嚴浩抱有不小期望，《浮城大亨》還是有很多問題。一是後期製作，不知是攝影問題，還是後期失誤，片中許多段落的色彩都嚴重失真，調色爛得一塌糊塗。很多地方一逆光，人臉看都看不清，黑乎乎一篇。看開頭還讓人以為是《白蛇傳說》，一旦出現那些漁村的全景，那就更加齣戲。若只是為了懷舊，營造五六十年代的氛圍，這點上，我對《浮城大亨》還是保留意見。

然後是一些人物問題，時間都跨到了90年代，布華泉的兒女怎麼還十來歲，更搞笑的是，結尾字幕還標出來了幾歲到幾歲，這不是烏龍嗎？在電影裡有那麼多歷史事件的情況下，這些都一再提醒觀眾去留意時間線。即便不需要秉持考據狂的精神，但《浮城大亨》在這點上過於馬虎。相比之下，像阿娣的突然出現以及Fion的無頭無尾，這些只能暫且不提了。

不過，依然看得出嚴浩的作者色彩和出色之處，比如左派立場，尤其是出現五星紅旗和中國國旗幾段，連上六七暴動、柴契爾夫人外交失利、1997年香港回歸，就著東印度公司批判港英，應有盡有。在那些細膩的個人分情感方面，電影出現了頻繁的閃回，送兒賣女的還有對母子情的渲染，十分到位（即便開頭部份一驚一乍，像極了周顯揚）。末了，布華泉不再思考「我是誰」的問題，而是感恩阿娘和妻子。或者，這並不是香港人面對內心困境的解決之道，而是嚴浩提供的一種方法。

圍繞身份歸屬問題，《浮城大亨》以香港（中國）/英國、天后廟/基督教、上流/下層帶出了番仔（字幕翻譯成「洋雜」）的內心痛苦，這恐怕也是近些年來，圍繞97後、港人自我認同問題剖析得最深入的一部港片。影片的取向和切入點都很好，要說有什麼不足之處，那就是當嚴浩選擇這樣一部個人傳記片，他把野心暴露得太大，關鍵又沒能細心經營好。放在以前，他還能把關把每一個環節，至少關鍵環節上不會不錯。就說以往的嚴浩作品同樣倚重音樂，然而一旦不出彩，那音樂就會成為累贅，放在《浮城大亨》里，音樂的負面影響就出現了。

http://www.douban.com/note/214450529/ 日記：Homecoming，似水流年   舉報