【轉】消極抵抗是維護公正的道德武器

  電影高潮主角們和哈佛高材生的辯論譯文


——————————————————————————————

             消極抵抗是維護公正的道德武器

                               ——《偉大辯手》中的精彩辯論

 

正方一辯（威力大學詹姆士·法默二世）：

辯題：非暴力抵抗是維護正義的道德武器。但是抵抗怎麼能是道德的呢？我想，那就要取決於這些詞彙的定義了。

1919年，印度一萬人在阿密薩集會抗議英國的暴君統治,雷吉諾·戴爾將軍將他們困在一個院子裡然後讓軍隊往群開槍十分鐘,379人死亡。男人，女人，孩子……被殘酷殺害。戴爾說他給他們上了一堂道德課。甘地和他的追隨者沒有用暴力反抗，而是一個組織好的不合作活動：政府大樓被佔領，道路被不願起身的人們所堵死，甚至被警察毆打也堅持著。甘地被逮捕了，但是英國人被迫釋放了他。他說這是道德的勝利。


道德的定義：戴爾的課還是甘地的勝利？你來選。

反方一辯（哈佛大學）：

從1914到1918，世界在戰火中的每一分鐘，四個人倒下。想想吧，四年內的每一個白天，每一個晚上的每一個小時，240個勇敢的生命都墜入永恆的沉睡。35000小時8,281,000傷亡。240，240，240！這是一個屠殺，比在阿密薩規模大無數倍的屠殺！有何道德可言嗎？沒有，除了這讓德國奴役歐洲的計劃完全破產。

非暴力抵抗並非因為是非暴力而成為道德的，為你的國家奮力殺敵可以是非常道德的，這要求最高程度的犧牲：生命。非暴力是消極合作所佩戴的面具，用以遮掩它的真實面目：無政府正義。

正方二辯（威力大學薩曼莎·布可）：

甘地相信一個人必須對他的對手充滿愛和敬意，即使他們是哈佛的辯手。甘地也相信犯法之人需接受他們行為的後果。這是無政府主義嗎？

消極抵抗不是我們應該恐懼的東西，不管怎麼樣它都是源於美國的思想。你看，甘地受到的影響並不來自於印度教經典，而是來自亨利·大衛·梭羅。我相信他是哈佛畢業的，曾經住在離這裡不遠的小池塘邊。

反方二辯（哈佛大學）：

對方辯友一件事說對了，梭羅是哈佛畢業生，也像我們大多數人一樣，有點自以為是。他說過，「任何比鄰居要更正確的人都構成一個人的大多數」，梭羅這個理想主義者可能永不知希特勒會同意他的觀點。民主之美及之重是：任何觀點都需獲大多數通過。人民判斷道德問題，而不是一個人的大多數。


正方二辯（威力大學薩曼莎·布可）：

大多數並不絕定什麼是對或錯，你的良心決定這些。為什麼一個市民要將他的良知交由立法者支配？不，我們永遠不能向一個大多數的暴政屈伏。

反方二辯（哈佛大學）：

我們不能決定遵守或無視哪部法律，如果我們可以，紅燈我就不停。


我的父親是一個站在我們和混亂之間的人——一個警察。我還記得那天他的搭檔——他最好的朋友因公而被槍殺。最生動的是，我記得我爸爸臉上的表情：任何對法律的侵蝕都是不道德的，不管它們的名字多麼花哨！


正方一辯（威力大學詹姆士·法默二世）：

在德州，人們私刑處死黑人。我的隊友和我看到一個男人，在脖子處綁著吊起來，然後被燒死。我們開過一群動私刑的暴民，我們把臉緊緊貼在車子地板上。我看著我的隊友，他們眼中我看到了恐懼。更悲哀的是，我看到了羞恥：那個黑人犯了什麼罪，讓他沒有審判，在一個霧氣瀰漫的森林中直接被吊死？他是個賊？是個殺人犯？還是只因為他是黑人？他是個佃農？傳道者？他的孩子在等著他嗎？我們躺著一動不動又成為了什麼？不管他做了什麼，那群暴民才是罪犯，但是法律什麼也沒做。

讓我們不禁思考對方辯友說：任何對法律的侵蝕都是不道德的。但是在施行種族隔離策略的南方，沒有法律；至少在黑人被拒絕居住權的時候，沒有法律；在被學校，醫院拒收的時候，在我們被私刑處死的時候，沒有法律。聖奧古斯丁說：「一個不公正的法律就是沒有法律」。這意味著我有權力，甚至責任，去用暴力或者消極抵抗來反抗。你們應該慶幸我選擇了後者。