這是一個選擇題

    在一個帖子看到說導演編劇主旨在說警察無能。回復時寫著寫著發現寫多了，乾脆另外開個貼。也算我對本片的基本觀感。

     可能有指責，但主要意思不是在指責警察，也不是指責政客，或者制度。而是在問，在公正和效率之間，會選擇什麼？

      對於每天都在接觸法治理念的像我一樣的法學生來說，可能都不覺得這算是個什麼選擇，當然毫無疑問是公正第一、保障人權，即使是犯罪嫌疑人甚至罪犯的人權。認為這同時也是真理的一邊。

      但片子展現給我們看的現實，而不是理論。理論雖然批判，可即使批判也是溫和的，而現實是鋒利的。現實會把這樣赤裸裸的惡放在你面前，給你看過程，你不用像片中的警察一樣去找證據，而是就這麼直接觀看了犯罪現場，你就是一個證人，不能在影片中說話的證人。

      在看似無能的警察背後，是鋼鐵一般的司法制度，它有彈性，嫌疑人受傷，可以。打多狠都行只要別出事。但它又如此剛性，打完人必須找警察來頂。證據不足可以羈押但就是不能逮捕；只有口供不能定罪；超過羈押時間須立即釋放。如此堅絕地貫徹展現了無罪推定和程序公正。

      但在看到這些教科書般的公正後，我卻舒坦不起來。你什麼心情？你什麼情緒？你是否恨不能哪怕違反制度，也要想方設法扣留他，用各種他用過的手段拷問他，讓真實案情水落石出？這才應該是正義吧？這才能讓這人渣再不能犯罪吧？憑什麼為了這人渣的莫須有的權利，要讓小女孩變成孤兒，讓在底層掙扎的女人失去尊嚴和生命？
    
      你觀看了一切，犯罪現場和陰差陽錯。而現在，你是片尾的男主角，殺人犯就在你眼前，你手裡握緊了鎯頭，只要一用力，就能送這傢伙下地獄。那才是他該去的地方，不是嗎？

      那麼現在，你怎麼選擇？