一個大學辯手眼中的本片

************這篇影評可能有雷************

先自我介紹下，本人是上海大學（不是上海某所大學）的一位學生，接觸辯論兩年有餘，因為從進入辯論協會後一直接觸的是政策性辯論（討論一個政策是否應實施，如安樂死）而非傳統的價值性辯論，所以觀點可能有些狹隘，望諸位尤其是打價值型辯論的同學見諒。以上為背景。
本片中的辯論類型用的是經典的2人制辯論，沒有交互式質詢，沒有自由辯論，沒有數據檢證（價值型辯題似乎也不需要）。
片尾的辯題譯稱頗多，大致是關於消極抵抗和暴力行為之間何為正義， 哈佛採用的是以歷史為核心的縱向切割法即以各時期的社會狀況來論證暴力的正義性，這種打法極其生猛但對立論者的歷史素養，社會學素養要求極高，大學參與辯論兩年，優秀的縱向切割立論我僅見過一次（立論者是一位出生在北韓的長在日本，後又回中國的同學），可惜當值的三個評委兩個是打醬油的老師，硬是聽不懂如此學術化的立論，導致了正方惜敗。事後，我問一位老妖怪前輩對於這種立論如何反駁，老妖想了想說，你只能用橫向切割法，在現狀論述上下功夫，賭對方的觀點不具備普適性，也就是在現狀下不適用。而這也正是片中Willy college的小胖子所用的打法，通過對當代種族歧視，仇殺的剖析，論證出以暴易暴的不可行進而引申出暴力手段的非正義性。
在我看來，這個辯題的坑爹之處就在於暴力與消極抵抗屬於平行正義，沒有絕對的對錯，只能因地制宜視具體環境具體分析而定。而哈佛的主要癥結就在於結辯時提出任何對法律的侵蝕皆不道德這一異常武斷地定論。最後被小胖以歸謬法輔以現狀論述擊敗。
總體而言，本片的辯論深入度非常不錯，不像國內某些坑爹的比賽，學姐，學妹，該挑誰，番茄炒蛋先吃蛋還是番茄都能掐上一個小時，一直覺得辯論的目的覺得鍛鍊口才和思維能力之外就是引起人們對事物，規則本質的思考，辯論賽本該是道場卻被渴望勝利的我們弄成了戰場，各種術的手段層出不窮，實在是一件憾事。