搜索：從磚家到方舟子

************這篇影評可能有雷************

陳凱歌當真成了中國的布萊恩·德·帕爾瑪，「故事越到結尾越沉悶無趣」。當然，它開頭是否驚艷、中間是否精彩，我不做類比。
 
看得出來，「公報私仇」、「多數人暴力」、「公共道德」、「媒體責任」、「公眾信任」，這些話題陳先生無不染指但又都釋放出了錯誤的訊息。我們都能獲得，多米諾骨牌依次倒塌的快感，都體驗到蝴蝶效應的不可思議，但是我們卻最終喪失了能夠獲得的信任，和自己堅守的信條。
 
陳先生未能就自己設置的實驗得出條件合格樣本普適的結果，也不能做出自己滿意令人信服的結果。
 
我所講的五個話題，陳先生一一都沉浸在文·革特殊的話語環境中，既沒有體現出現代性，也沒能體現出網路的獨特性質。換做大·字·報，換做批·斗·會，這一樣行得通，這也說得通。
 
尤其要注意的是，作為主角葉藍秋的行為動機，導演選擇了如此文藝的方式延伸下去，但是基本和現實脫節，不僅行為詭異，邏輯也出奇的扭曲。五天，一場「在浪漫中製造浪漫」的約定，是否知道它太小兒科看似新潮其實很「90年代韓劇」，所以只好採取了「抻得越久，掙得越多」的方式？
 
可以看出，片中這五個主題很現實，單一攻擊都未必可破，但結合起來就是個死胡同。比方說，媒體報導再有責任感，碰上公共信任的缺失，即使公共道德再健全或者再具體，也會演變為多數暴力，最終，甚至從業者公報私仇。這是陳先生想說的話吧？或者這才是搜索的精髓。但是它能否像多米諾骨牌那樣一個接一個的必然倒下呢？蝴蝶效應真的能那麼精準嗎？
 
從媒體說起
 
首先，我想從全片來看，顯然葉藍秋是一個「超出」的存在，所以，很可能，前面都是伏筆。所以，一些人說陳先生公報私仇拍電影，其實是很表面的。但是，作為短平快的開篇，媒體的責任感和真正的所謂新聞理念，導演卻並未砸到點子上。雖然資深記者陳若兮口口聲聲掛在嘴邊幾條「職業準則」，但那並非是追求新聞最真的理念，而是低得不能再低的底線。並非做到了是偉大的，而是不做到連新聞都「不像」。看看她指導或許是首次接受採訪的幾位觀眾和嘉賓【議程設置，引導觀點】，就知道，她只不過是在工作，她在拍電視，她像是中學語文老師在講述「中心思想」，而不是報導新聞。因為：這不是一件追求真相的新聞事件，而是八卦到根本不用採訪當事人不採納當事人現身說法，但是非得人肉當事人一些隱私資訊的新聞。況且，真相和情形，只有一段視訊多次剪輯，事後想到了別的才採訪老大爺，街頭採訪先行代替事實播出，這並不專業，即使你想當然的認為這個流程在大陸，是現實的普遍的。
 
我想，到最後，這當然涉及了媒體的責任，但是，這涉及的並非「一個好的媒體人也會墮落」，而是一個「做了很久媒體的職業從業者」的墮落。這根本不能觸及媒體責任，更無法觸及媒體責任的深處。其實本片也捎帶著講了講所謂的職業道德。到底是因為對方品德或者被指責品德問題，就可以不提供正常商業服務的行為，算職業道德，還是所謂的「道德歧視」？換句話說，提供服務的準則是依據對方的道德水準嗎？那麼你怎麼解釋「部落格上的蒙牛形象」？
 
公共道德

是的，緊接著就說到了這個。媒體專業的精神根本虛拍，那麼，至少它是以公眾的道德作為評判的。那麼我們談談片中的公共道德吧？片中一次訪談節目，在一位嘉賓談及人肉當事人也要注重隱私權時，要求「針鋒相對」的磚家這麼說：「醜陋的現象，引起公憤，這是我們民族最優秀的品德之一」。這真的算品德嗎？這不是本能？別的國家別的民族沒有這種品德？他們麻木他們縱容？
 
恰恰如同這個細節，陳先生也是如此設置了越俎代庖的公共道德。他只知道被人肉是不堪的，認真了誰都不是贏家。他卻無法認識到，正是資訊不自由，法律不貫徹，道德從私人自律，演變成了公共性質。
 
並且，每個以此為利器的人，都站在制高點上自詡有理【如同有人談及《讓子彈飛》所說，他們到鵝城，即使暴·動也追求「合法性」】，而不尊重事實，了解事實。都創造出一套新的事實和依據。
 
真的能以德自律嗎？能。但以德治國是要打問號的。沒有程序正義，失敗者也會自以為是。片中以此為前提，讓任何人在別人面前都自詡為公共道德的鏡子，都自認為是對的，都可以對別人指手畫腳，如同看起來很像《趙氏孤兒》開場的那段對屠岸賈的「欺侮」；其實是誇大了公共道德的作用，並且最終，這部份沒能給出任何變化或者啟迪。其實，這裡我覺得陳先生還是有公報私仇的嫌疑。因為法律不健全，公共道德越俎代庖，卻說是公共道德有問題，或者群眾有問題。
 
不過陳先生多少還是說到了現實中存在的：多數人暴力。雖然原因並不對應。在談到土地醫療之類權益的時候，某人提出過：有些東西，不能少數人服從多數人那樣，用公開討論、行為投票的方式，而應該是自上而下，以法律的形式予以每個人相同的權益。而有些東西，則需要科學來判斷，而不是人們都說你是豬，你就是豬【指鹿為馬這種政·治手腕不在討論之列】。
 
是的，因為錯誤的媒體資訊，誇大的道德觀念，我們就很可能以多欺少，甚至採取過激的行為，但這不意味著對錯二分。但為什麼很快我們就採取了這樣的過激行為呢？
 
公眾信任
 
我不相信是一段巧合的視訊毀了當事人。或許以片中的文藝調調看，到底這些責難是眾口鑠金，是有條不紊的加劇了當事人的某種決心和痛苦，還是成了展現當事人憂鬱情緒的空鏡頭？
 
公眾信任一直是一個很危險的論題。如同公共輿論真的存在並對現實有影響力？影片裡，甚至展現了外國企業家希望合作方的道德水準高公眾信任度高。那麼公眾信任到底是什麼？是營造出來的，還是真的有準則？為什麼瞬間你就會被搞臭？為什麼有造謠，有爆尿？
 
事實上我們應該反方向操作這個話題。公眾不信任。是的，公眾誰都不信任。當然，這並不是公眾不值得信任的理由。你出了問題就遠離或者逼迫，你沒出事就相安無事，這只能說明公眾不是因為「信任」而判斷與你的關係。
 
所以，也就談不上任何捶胸頓足的有關公眾信任的討論。只不過是人人自危。
 
公報私仇
 
雖然本片最後才墮落出一個公報私仇的「主觀故意」，但其實影片一開始就用二秘和老婆的線索，排演出了什麼叫做假公濟私。
 
我覺得不能只批判被逼急了的行為，而不批判那些骨子裡製造事端以利己的人。與這個社會相比，一個老好人的公報私仇就真的更嚴重嗎？新人 楊佳琪 真的是因此上了一課？老婆 莫小渝 真的是以此悔不當初？
 
我想，與收回扣相比，公報私仇未更多是一種邏輯的循環和平衡。是這個記者人性的必然。拿著回扣講讓座的仁義道德，如何不虛偽？沈流舒式無所不在的自白不都在體現這些？
 
從磚家到方舟子
 
其實，本片講述的是，在一個公眾不互相信任，法律不力公共道德越俎代庖的社會，不專業的媒體必然製造「多數暴力」，不能引導和消滅真正的誤區謬論和謠言，導致最終簡單粗暴的公報私仇甚至「肉體消滅」的故事。
 
方舟子嘛。
 
其實我們能看到導演在思考，只是，他能說出的實話，或者能看到的，太少太淺。能不能深層次思考，能不能觸及真正的問題，也許，是很多大陸導演的致命弱點。有人說導演陳先生是一位善於描繪狀態而非敘事的導演，本片後半部份的速寫式告白，尤為突出的點到了。我反而覺得這是一出清朝戲，我看到的拿腔拿調的對白和封建模式的行事思維，都這樣提醒我。   舉報