一個饅頭引發的血案

************這篇影評可能有雷************

       《搜索》，不同於進去近期《畫皮2》的愛情、《黑衣人3》的特效、《麥兜》的歷史、《馬達3》的喜劇或者是《瀧澤》的豁然開朗。它給人是一種廣闊性的理想控訴，大到社會，小至家庭。
    說其繁雜，電影講訴了葉藍秋的巔峰墜落，亦破鼓重錘；陳若兮的理性從容，到自負理虧；沈流舒的底線原則，和自我獨大；莫小渝的依附傀儡，成蛻變自由……許多許多人，通過這一件事而蛻變，是高尚，或是猥瑣，別人的評論已講，我在此也就不一而論、拾人牙慧了，剝去節生的枝節，我只談談引發這場血案的饅頭
    若曦，或許最能夠適合這個名字的在片中當屬陳燃這個二密。不過陳凱歌去把她賦予了姚大嘴，到也有點不小的落差。一個饅頭，將她從一個理性記者，蛻變為一個暴力的輿論推手，是走的那麼的自然而又迅捷，不由得引人後怕；相反，對於葉藍秋，或許她的求死，是發現那個她愛的男人在保姆站時的退縮而做出的，當一個孤女，在世界上沒有工作、沒有名譽、最後連點新發芽的愛也不能保存時，這個答案也就不難做出了。回歸而言，導致這兩個女人的悲劇，正是這一個越滾越大的饅頭——人肉。
    我之所以用這個題目，也是因為深知陳凱歌對輿論暴力的痛恨，是故陳若兮事業愛情的崩塌看起來到更像是導演早已預知並設定好了的結局。導演除了那些說教「珍惜每一天」的冷飯回鍋，更多的是要告訴我們兩個字——危險啊危險。
    記得我有篇論文，說的就是關於民意與法意的衝突。當時發生了藥家鑫案件，作為學法之人自然更加關注了一些。藥故意殺人毫無疑問，死刑也理所當然，加之法院有一點開脫之嫌，所以我也加入了網軍搖旗吶喊要求死刑，但後來我卻發現這種請願變質了。網上有人開始人肉藥及其父母，散播陰謀言論，直到有網民在論壇上喊出：「不判死刑我再也不信法律」時，我終於深刻地感受到了導演想要告訴我們的這種危險的感覺————我們的輿論正在綁架我們的法律、以及可能觸及的每一個生命。
    和文學院的人聊過，他們認為民意及法意，但他們不知道民意只應該影響到立法，而不是司法和執法。否則，如果法院的判決都聽從那些以謠言為證據，以證據為草芥的網民，我們現在又和70年代有什麼區別呢？民意高於法意，是故這種通過民意而建立起來的法律，就不應該在實際運用中變的搖擺不定，因為法律的最根本性質就是穩定性。試想，綁架法律，今天倒在輿論暴力下的是他，明天如果槍口瞄準的是你，又能奈何？
    不幸的是，法律我們可以規範，但是輿論卻無從限制。當無數網民站在道德的制高點上，地面對著赤身裸體的犯事者時，又有多少人會關注其背後至關重要的細枝末節呢？如同電影所訴，面對這種無法阻止的討伐大潮，臉皮極厚也好、心理脆弱者也罷，其作為社會中的一員所受之罪之苦，本若訓誡，卻往往遠甚於死刑。


    「群眾從來不渴望真相，他們對不合他們胃口的證據毫不理睬，並寧願追尋和美化錯誤，如果這些錯誤夠吸引人的話。任何能提供給他們一個精彩的情緒化的幻象的人馬上可以變成他們的主人，而任何試圖說服他們不要相信幻象的人是肯定會被排斥和抵制的。」

          ----------------古斯塔夫·勒龐的《烏合之眾：大眾心理學》

                   

                                   
  舉報