I'm still here, Chief

************這篇影評可能有雷************

沒想到這片還不錯。
一讚穿越劇情。關於時間旅行這一命題在物理上的可行性和哲學上的思辨，人們已經建立起了多套理論（參見維基詞條「time travel」），而影視劇則偏愛「命定悖論」（destination paradox）和「平行宇宙」（parallel universe）的說法，前者如《終結者》系列，後者如《回到未來II》。本片則另闢蹊徑，規定只有電波穿越（前提大概是同一台業餘無線電在三十年前後的同一地點同時工作）而物質不能穿越，而現實是隨著過去的改變而及時響應的。當然這原則上無法繞開「祖父悖論」（grandfather paradox），但只要劇情上有意迴避也就不成問題了，而且還因為現實的無數種可能而增強了影片張力。總的來說，本片的邏輯基本成立，沒有大的紕漏，這對科幻劇來講是難能可貴的。當然如果嚴格推理的話，本片的現實（1999年）似乎只對通話的三十年前（1969年）負責，而三十年之間可能發生的事就忽略了；比如影片前半段當父親被救後，兒子三十年後還坐在這個咖啡館裡與對面倆人聊天的機率幾乎為零。關於這一點，大概編劇Toby Emmerich也注意到了，於是後來他又參與了《蝴蝶效應》的製作，著重強調了微小變化可能帶來的巨大連鎖反應。
二贊父子親情。其實從本片的海報——極光下父親高高舉起兒子，就不難看出這是一個科幻外衣下的家庭片，這也是好萊塢慣用的手法。想必很多人都有過思念死去親人、想與他們通話的幻想，影片讓John做到了。當始終未從喪父之痛中回復過來的他第一次與（過去的）父親徹夜長談時，那種喜悅激動很容易就與觀眾發生共鳴。而後來父子倆惺惺相惜、互相鼓勵、共同破案、直至最後互相救助，更是將簡單的煽情昇華為人生歷練。這種拯救父親的片誰都想拍，但未必能拍好；導演自己的父親也是剛去世不久，難怪能拍出真情實感，大團圓結局也算眾望所歸。詹姆士 Caviezel的氣質很適合內斂憂鬱的兒子，史泰龍未出演父親是他自己的損失。
參贊剪輯音樂。開場的廣播新聞就透露了諸多重要資訊，案發現場訪問鄰居居然埋下伏筆，而像一個鏡頭就交代John的職業更是比比皆是。藉助時空對比的特殊題材，導演在兩個高潮採用了鏡頭在兩個年代快速切換的方法：父親下旋梯、兒子杯子落下、同時記憶被刷新；結尾處父子倆同時扭打同一個人，雖然稍顯做作，但不失精彩。另外，本片插曲《When You Come Back to Me Again》應情應景，喜獲金球獎提名。