我們不需要自由

 電影中墨菲與＂瘋子們＂的角色是相對的。
   一
   瘋子們並沒有病，他們選擇留下而非離開是出於對社會的恐懼，對自我的恐懼。
   他們有什麼病。既找不到自我也獲得不了認可，讓他們在人群中顯得＂非常態＂，他們是不同的人，他們是瘋子：那個無法跟妻子繼續生活產生矛盾的中年人、被＂母愛＂壓制而口吃的年輕人…瘋人院是他們最後逃向的避風港，庇護所有不同的人，他們在這裡顯得彼此相同——都有問題、需要被照顧被治療，他們彼此認同——這裡是他們的歸屬，這裡很安全。
    他們為什麼獲得不了認同感？為什麼害怕去博得認同？也害怕去尋找自由？電影中比較容易解釋的是口吃的比利。她母親用她自己的權威凌駕於比利個人成長之上。母親，在比利成長中，成為唯一的意義（比利應該也是母親的唯一）。但當人自然成長，比利的自我萌發出來時，這樣自我的需求便和業已存在的認同基礎產生矛盾：他愛上了一個女孩，愛這個女孩的自由便衝擊了母親的權威，因而＂有罪＂。比利他不敢也無法拋棄母親所給以他的愛（價值／意義認同），他去追求自由的愛便意味著放棄既有身份的認可，轉向一種未知的不安全的狀態。當在聖誕夜背叛母親完成自我的成人禮後，他也完全衝破了母親的權威。後來瑞秋＂善意＂提醒他，讓他記起母親。但他再也不能回歸到原來的位置，即使他恢復口吃，（他明白）也再也不能獲得母親完整的愛。於是他陷入自我認同的失控狀態——他無處可逃，徹底的絕望，最後自殺。
    他們大多數並不能獲得自由，我並不知道電影是否是有隱喻：只有酋長能搬起大理石台，只有酋長有力量追求自由，只有酋長知道面對的自由是什麼，他不再害怕自由，他不會像自己父親那樣被愚弄。其他人恐懼自由，他們需要的是身份的認同，正常的認同，這對他們是難的。墨菲給予的是衝破恐懼奔向自由的勇氣，卻沒有指出走出恐懼，改變絕境的方法。墨菲改變不了他們。
    電影看完，我們心中有種揮之不去的沉悶。不是沉重，是胸悶。自由是靈性美好的，而我們的的確確不自由。但我們是絕望的，因為我們本性有自由的需求，但向世界尋求自由和意義都會變成虛無，於是我們拼命尋找自我價值的歸屬與相互認同，來逃避我們對於自由的不安與恐懼，放棄我們自身本真的巨大差異，放棄個體獨立存在的信仰，我們追求的不過是社會認同下承認的意義。此時我們真的還自由麼，還去追自由麼。
    人無法獨自存活，尤其在現代。
   二
   墨菲，代表了追求自由的本性與需求，而不是自由。
   墨菲是什麼人。他若在我們身邊，一定是我們無法認同的人：他是鬧事者，擾亂社會秩序；他是慣犯，觸犯法律；他是反叛，一定會不斷惹事。他的自由是不顧及法律，隨性生活。
   這不是我們想要的自由。
   我們真能通過反抗環境找到自由麼。我喜歡那個鏡頭，墨菲緊緊掐住瑞秋的脖子，快要掐死她。掐死瑞秋真的有用嗎？
   我們改變不了環境，也放棄不了自己的身份。
   墨菲不要他的身份。便得不到我們的認同。對社會來說，對於我們來說，他是垃圾，無所裨益。
   墨菲死了。不死也會被關在監獄或其他。他本性追求自由，但他的肉體依舊受困。

   三
   站在人群中，人害怕與眾不同。
   離開眾人時，人害怕面對自我。
   我們可以不斷用社會的尺度去創造自己的價值，獲得認可、名譽、財富。告訴自己達到目標便是幸福，不必糾結內心的渴求。
   我們也可以完全徹底地追求自我，離開社會出走。像真正的、天才的詩人、畫家、音樂家，他們不媚俗，他們是瘋子。
   大多數們既恐懼不自由，也恐懼不被認同。
   當我們消除／反抗內心的恐懼，才能獲得真正的幸福。

    弗洛姆也沒有給予一個避免我們逃避自由的方法，即使書中有一個相對存在的自由人概念。
   人無法跟社會亦步亦趨地完全認同。這使我想到別處，或許一種對個體存在的絕對信仰能夠拯救我們自身。