在與不在之間

我個人覺得，這是一部比較用到概念的電影，就是說如果只單純的觀看，那可以滿足你的肯定不多，可"看"性不夠，沒有精采的劇情、人物和佈景和畫面，連性愛場面也沒什麼看頭。這部片試圖在表達、提出來討論的就是個觀念。

在一個人如果脫離了日常的軌道，離開工作崗位、擺脫日常慣有的作息、放掉與人的情誼與關係，一步一步的去除自己在生活上的痕跡，減低自己的存在感，直到週遭的人完全看不見你，或完全的對你視而不見。

整部片嘗試做到的，就是這件事。把一個人的存在，從社會中徹底抹去，這麼做了之後，他會變成什麼模樣？可以看到，就是完全的無意義，不管是客觀的從週遭關係來看，或是主觀的從他自身個體來看，都是。他都將沒有任何影響與價值，哪天從世界上消失了，也沒有人會在意，就連自己也不會在意，因為他根本不知道自己所為何物，如果是有目的的消除自身與自身以外的體系，之間的任何關係，可能因為不認同、不理解所以不想服膺，那也就罷了，但還需要在自身以內，創造出另一個可以滿足自己的體系，一套自身存在的體系，可以用它來理解世界、理解存在本身，如果沒有自身的體系，如果沒有創造，那純粹的削減與去除，實在是很可悲的。

這部片做到的，就只有讓人邁向"不在場"，這是一種想法上的實踐，艾倫·科勒林想把它提出來討論，這種狀態真實發生會怎麼樣，一個人處在這種狀態會怎樣，但他僅僅做到了把想法呈現出來，並沒有嘗試讓想法做後續的衍伸，甚至也沒有對這個想法，註下他個人的詮釋，我覺得這是很不足的地方，因此影片所能傳達到最多的，就如同大樓地下室那個防空洞，完全的空虛、無作用、無意義。

如果我們反對常規，企圖從日常中解放出來，如果我們質疑自己在現在的生活中，在既存的體系中，任何根本上的意義，那麼我們應該試圖尋找解答，我們在一切的破壞、消滅之後，應該要試圖整理、重建，否則我們將無法完結對自己的交代，影片中的男子，真正做到了讓自己"不在場"，不論是自身肉體的不在，或是對社會、對他人的功用不在(不從事生產的工作，看別人出事而不去援助等)，這兩個層面的斷絕，讓他不管真實的人在不在，對週遭都形同不在，成為了徹底的無用之物，無用的"用"字，隱含了一種與他者所關係的脈絡，就是說，對自身以外的對象，有沒有作用。成為了無用之物，擺脫了自身與外在的關聯，之後呢？當我接近了存在本身，之後呢？我可以得到一切想要的解答嗎？我可以一勞永逸嗎？我只會發覺，那裡什麼也沒有，我還需要對自身註下新的定義，讓自己遵從，我需要去創造，不論是一套適用於自身的體系，或是滿足精神的信仰，或是評斷一切對象的價值，這些都是接近了存在，之後的解答，必須讓自己服膺於這之中，在這之中刻劃自己的註解，存在才得以延續下去。我不能光是捨棄一切，那對存在來說不會有進展。

不認同的人也許可以辯說：「我就是只想捨棄，我就只想消失，我只想到達存在最邊緣的地方，這樣也許才能看到存在完整的面貌。」但在那麼邊緣的地方，也就無足輕重，去論及存在了，因為從那個位置本身，就是一種逃避。因此祁克果說「人性地說，我是最前進的存在。」他曉得存在是一種持續的動態，更表達出存在的積極面向：「如果有任何事情須做，那是我們所有的人之改革。這乃是我的存在所表達的。」   舉報