電影訊息
電影評論更多影評
2013-01-21 17:55:10
請給我們自由
前兩天看了 海盜電台，很是喜歡，今天就寫點東西吧
大部份人把這部電影定位於搖滾電影，在很多人看來也許並不是很嚴格，因為搖滾這個東西，到底是什麼，可能每個人都有不同的理解。我也看到了不少人對這部電影的批評，很多「Rocker」認為這部電影不是什麼搖滾電影，裡面的「Rocker」也不是真正的「Rocker」。但是真正的「Rocker」又是怎樣生活的呢？又是持有怎樣的態度去生活的呢？誰知道？評判的標準又是什麼？自認為是「Rocker」的人們又在怎樣的生活呢？呵呵，確實是一個值得我們思考的問題。
我在看這部電影並沒有糾結於這些DJ們的生活方式怎樣怎樣，也沒有糾結於他們對待音樂的態度怎樣怎樣，是不是真正的「Rocker」，我被這部電影打動的地方在於他們的精神——我想也是導演和編劇想要向觀眾傳達的精神——勇於向權威說不，執著於對自由的追求。約翰·米爾就把自由分為兩種：行為上的自由和思想上的自由，而想要達到思想上的自由，表達自由和出版自由是必不可少的。電影裡的「Rocker」們所追求的自由並非是行動上的自由，而是思想上的自由。音樂是一種藝術，是人類情感和思想的表達形式之一，搖滾作為音樂的一種也有這種功能，當然，那個F開頭的單詞也是人們思想的表達，我們生而為人，我們玩這樣的音樂，說這樣的話，不會對任何人造成傷害，相反，會像電影裡的那樣，讓人們感到很快樂，為什麼我們就不能用這種方式表達我們的想法呢？這個時候，當然由政府扮演壞角色，政府的過份的毫無道理的干預，讓很多人感到反感，感到被束縛，這是對公民自由的侵犯。而且，限制思想自由的危害顯而易見：也許謬論會永遠橫行於世，真理永遠得不到正名，也許會出現伽利略這樣的天才被殺害，也許會阻礙社會前進的腳步。。。。。。最可怕的是最後一個，因為每個中國人都會想到中國的明清時代，止步不前最終招致喪權辱國的下場。不要說我太誇張，因為事實確實是這樣，試想一下，當一個社會中的所有人都以同一種生活方式生活，同一種思考方式思考，同一種行為方式行為，幾百年不變，習慣永遠是至高無上的，任何一個人稍有改變就會有****的下場，這個社會該如何進步？太恐怖了。因此生活中必須有電影裡「Rocker」這樣的人，敢為人先，尊重政府，同時對政府做出的錯誤決策說"NO"，這種社會才會有所發展。
這個故事的事件背景是在上世紀六十年代的英國，看電影時我就在暗笑，原來英國也有這樣的時代，政府太強硬，把民眾管的大氣都不敢出。呵呵，很像中國的今天呀，如果這部電影是當時那個時代背景較為客觀的反映的話，那我也可以想像一下五十年後的中國也會有現代西方國家的自由吧。不過，這需要像電影裡「Rocker」那樣的人的出現，也許一次不行，那就兩次三次四次。。。。我相信，有這些開拓者的努力，我們也會想說什麼就說什麼，想罵什麼就罵什麼
還有，可能是因為專業的緣故，我注意到這部電影中政府的幾個行為，首先，那些官員在認為非法電台應取締之後並沒有立即採取行為，而是說，現在沒有任何法律依據可以認定他們違法；其次，為了使那些電台變得違法而變得不擇手段，甚至認為漁船上沒有死人是一件很糟糕的事情，看到這我都哭笑不得了已經。對於第一種行為，我完全贊同。政府的任何行為，尤其是對公民個人的權利有影響的行為都要有法律依據，這是現代法治國家的基石性原則之一。西方在那個年代就已經貫徹的很徹底了（如果這個片子較為真實的反映了當時的情況的化），不過我們國家就差遠啦，我不說大家也都明白。但是，對於第二個行為，我想這也是對法治國原則的弊端的描述，規則是死的，人是活的，想要鑽個空子怎麼的，總有辦法。這不僅僅存在於我國，也是存在於任何法治國家的弊端。這個東西要扯就扯遠了，就此打住吧。
我更為欽佩的是這些「Rocker」們對政府命令的態度。首先，他們的第一反應是，這個電台做不下去了，我們違法了，但是，當他們認為他們做的不是壞事，而且是他們自己所追求的東西時，他們勇敢的對法律說不。第一反應反映出這個國家的公民對他們國家法律的敬重，他們認可並服從於ZF制定的法律，不管他們是否從心底里認可它，但是，他們都清楚的知道這個國家的人們喜歡他們，當他們對自己的態度達成一致，便勇敢的公然違抗了法律。當然，這種法律在我看來是完全良性的，而不是一般意義上我們適用的帶有道德否定意味的違法。這種態度，體現了這個國家的公民極高的法律素養，我想，這樣的態度在我們國家的公民身上暫時是不容易找到的，這個話題再扯下去又和電影扯遠了，打住打住。
回到主題 搖滾 上來，我在高中的時候也是個聽搖滾的孩子，偏愛朋克，喜歡加拿大的SUM41和GD，這兩個來自北美的樂團和英倫搖滾的風格是很不相同的，我一直覺得英倫有一種獨特的氣質，有點慵懶，有點高貴，帶著點驕傲和叛逆，還有點漫不經心的感覺，北美那邊的風格稍微草根一點。我高中時候聽的是音樂給我的那種感覺，你問我搖滾是什麼，朋克是什麼，我真說不清楚，只是音樂讓我有興奮的感覺，上大學後漸漸的就不怎麼聽了，看到很多人說這電影裡的人根部不是真生的「Rocker」，那好，那就請那些人來說說什麼是真正的「Rocker」？亂什麼的不能讓一個人成為「Rocker」吧，我現在開始對Rock或者是Punk有了一些初步的理解，我想，作為一個「Rocker」要有革新的精神，要做第一個改變陳腐的舊規則的人，在每個聽搖滾的孩子的骨子裡我都看到一種叛逆，正是這種精神，使的「Rocker」們成為一個社會中的異類，異類是個中性詞，不含任何褒貶，這也許是好的也許是壞的，但如果沒有自由的嘗試，如何知道那種是好的哪種是壞的呢？但同時我們應該保持理性，理性的嘗試，因為我們需要進步的同時也需要一個穩定的環境。當下的中國，正式需要這種精神的人，需要有更多像韓寒這樣的異類出現。但是我們要明白，要達致這樣一個過程，僅僅有革新的精神遠遠不夠，關鍵詞是「自由」，我們需要有自由的環境。這種精神，這種對自由的執著追求，在這部電影中，在這些電台的DJ身上被演繹的淋漓盡致，我被打動了，我哭了。我想說，有些人可能自認為自己理解真正的搖滾精神，但是他有過電影中這些「Rocker」們的作為嗎？有過嘗試著對搖滾進行深層次的思考嗎？敢公然違抗法律嗎？敢對ZF說：請給我們自由嗎？（當然，這只是個人理解，其他人肯定會有不同的理解，大可以不同，這也是我所追求的自由）
大部份人把這部電影定位於搖滾電影，在很多人看來也許並不是很嚴格，因為搖滾這個東西，到底是什麼，可能每個人都有不同的理解。我也看到了不少人對這部電影的批評，很多「Rocker」認為這部電影不是什麼搖滾電影，裡面的「Rocker」也不是真正的「Rocker」。但是真正的「Rocker」又是怎樣生活的呢？又是持有怎樣的態度去生活的呢？誰知道？評判的標準又是什麼？自認為是「Rocker」的人們又在怎樣的生活呢？呵呵，確實是一個值得我們思考的問題。
我在看這部電影並沒有糾結於這些DJ們的生活方式怎樣怎樣，也沒有糾結於他們對待音樂的態度怎樣怎樣，是不是真正的「Rocker」，我被這部電影打動的地方在於他們的精神——我想也是導演和編劇想要向觀眾傳達的精神——勇於向權威說不，執著於對自由的追求。約翰·米爾就把自由分為兩種：行為上的自由和思想上的自由，而想要達到思想上的自由，表達自由和出版自由是必不可少的。電影裡的「Rocker」們所追求的自由並非是行動上的自由，而是思想上的自由。音樂是一種藝術，是人類情感和思想的表達形式之一，搖滾作為音樂的一種也有這種功能，當然，那個F開頭的單詞也是人們思想的表達，我們生而為人，我們玩這樣的音樂，說這樣的話，不會對任何人造成傷害，相反，會像電影裡的那樣，讓人們感到很快樂，為什麼我們就不能用這種方式表達我們的想法呢？這個時候，當然由政府扮演壞角色，政府的過份的毫無道理的干預，讓很多人感到反感，感到被束縛，這是對公民自由的侵犯。而且，限制思想自由的危害顯而易見：也許謬論會永遠橫行於世，真理永遠得不到正名，也許會出現伽利略這樣的天才被殺害，也許會阻礙社會前進的腳步。。。。。。最可怕的是最後一個，因為每個中國人都會想到中國的明清時代，止步不前最終招致喪權辱國的下場。不要說我太誇張，因為事實確實是這樣，試想一下，當一個社會中的所有人都以同一種生活方式生活，同一種思考方式思考，同一種行為方式行為，幾百年不變，習慣永遠是至高無上的，任何一個人稍有改變就會有****的下場，這個社會該如何進步？太恐怖了。因此生活中必須有電影裡「Rocker」這樣的人，敢為人先，尊重政府，同時對政府做出的錯誤決策說"NO"，這種社會才會有所發展。
這個故事的事件背景是在上世紀六十年代的英國，看電影時我就在暗笑，原來英國也有這樣的時代，政府太強硬，把民眾管的大氣都不敢出。呵呵，很像中國的今天呀，如果這部電影是當時那個時代背景較為客觀的反映的話，那我也可以想像一下五十年後的中國也會有現代西方國家的自由吧。不過，這需要像電影裡「Rocker」那樣的人的出現，也許一次不行，那就兩次三次四次。。。。我相信，有這些開拓者的努力，我們也會想說什麼就說什麼，想罵什麼就罵什麼
還有，可能是因為專業的緣故，我注意到這部電影中政府的幾個行為，首先，那些官員在認為非法電台應取締之後並沒有立即採取行為，而是說，現在沒有任何法律依據可以認定他們違法；其次，為了使那些電台變得違法而變得不擇手段，甚至認為漁船上沒有死人是一件很糟糕的事情，看到這我都哭笑不得了已經。對於第一種行為，我完全贊同。政府的任何行為，尤其是對公民個人的權利有影響的行為都要有法律依據，這是現代法治國家的基石性原則之一。西方在那個年代就已經貫徹的很徹底了（如果這個片子較為真實的反映了當時的情況的化），不過我們國家就差遠啦，我不說大家也都明白。但是，對於第二個行為，我想這也是對法治國原則的弊端的描述，規則是死的，人是活的，想要鑽個空子怎麼的，總有辦法。這不僅僅存在於我國，也是存在於任何法治國家的弊端。這個東西要扯就扯遠了，就此打住吧。
我更為欽佩的是這些「Rocker」們對政府命令的態度。首先，他們的第一反應是，這個電台做不下去了，我們違法了，但是，當他們認為他們做的不是壞事，而且是他們自己所追求的東西時，他們勇敢的對法律說不。第一反應反映出這個國家的公民對他們國家法律的敬重，他們認可並服從於ZF制定的法律，不管他們是否從心底里認可它，但是，他們都清楚的知道這個國家的人們喜歡他們，當他們對自己的態度達成一致，便勇敢的公然違抗了法律。當然，這種法律在我看來是完全良性的，而不是一般意義上我們適用的帶有道德否定意味的違法。這種態度，體現了這個國家的公民極高的法律素養，我想，這樣的態度在我們國家的公民身上暫時是不容易找到的，這個話題再扯下去又和電影扯遠了，打住打住。
回到主題 搖滾 上來，我在高中的時候也是個聽搖滾的孩子，偏愛朋克，喜歡加拿大的SUM41和GD，這兩個來自北美的樂團和英倫搖滾的風格是很不相同的，我一直覺得英倫有一種獨特的氣質，有點慵懶，有點高貴，帶著點驕傲和叛逆，還有點漫不經心的感覺，北美那邊的風格稍微草根一點。我高中時候聽的是音樂給我的那種感覺，你問我搖滾是什麼，朋克是什麼，我真說不清楚，只是音樂讓我有興奮的感覺，上大學後漸漸的就不怎麼聽了，看到很多人說這電影裡的人根部不是真生的「Rocker」，那好，那就請那些人來說說什麼是真正的「Rocker」？亂什麼的不能讓一個人成為「Rocker」吧，我現在開始對Rock或者是Punk有了一些初步的理解，我想，作為一個「Rocker」要有革新的精神，要做第一個改變陳腐的舊規則的人，在每個聽搖滾的孩子的骨子裡我都看到一種叛逆，正是這種精神，使的「Rocker」們成為一個社會中的異類，異類是個中性詞，不含任何褒貶，這也許是好的也許是壞的，但如果沒有自由的嘗試，如何知道那種是好的哪種是壞的呢？但同時我們應該保持理性，理性的嘗試，因為我們需要進步的同時也需要一個穩定的環境。當下的中國，正式需要這種精神的人，需要有更多像韓寒這樣的異類出現。但是我們要明白，要達致這樣一個過程，僅僅有革新的精神遠遠不夠，關鍵詞是「自由」，我們需要有自由的環境。這種精神，這種對自由的執著追求，在這部電影中，在這些電台的DJ身上被演繹的淋漓盡致，我被打動了，我哭了。我想說，有些人可能自認為自己理解真正的搖滾精神，但是他有過電影中這些「Rocker」們的作為嗎？有過嘗試著對搖滾進行深層次的思考嗎？敢公然違抗法律嗎？敢對ZF說：請給我們自由嗎？（當然，這只是個人理解，其他人肯定會有不同的理解，大可以不同，這也是我所追求的自由）
評論