你的致命傷

************這篇影評可能有雷************

還記得大概是8、9年前第一次在香港的明珠台看到這部片子，那個時候還是小學，一開始就被血腥的戰爭場面完全嚇到。斷手斷腳到處飛舞，士兵腸子流出來在呻吟，槍林彈雨的場面，太血腥了。而諾曼第登陸段落里，還有一個場景是盟軍士兵舉了一把火焰槍，打開了一個堡壘的門，然後火焰暴怒地竄出來，小小的屋子瞬間變成了焚屍爐。當時我就在想「戰爭太可怕了，這樣的武器太可怕了，人類太可怕了」。那個血腥的諾曼第，成為了我心底對戰爭最殘酷的印象。
很多年過去了，我開始接觸美劇英劇，各種類型的都稍微有接觸一些，也見識過諸如《斯巴達克斯》的血腥暴力、《犯罪現場調查》的可怕屍骸，再加上新看了《兄弟連》，對戰爭有了進一步的了解。因此此番再看《拯救大兵瑞恩》，已經不再僅僅關注戰爭場面的真實和慘烈，更多的是影片所反映的態度與主題。
這個片子講述的是「一群士兵深入敵後找尋一個已經犧牲了三個兄弟的二等兵瑞恩，歷盡千辛萬苦找到後，瑞恩卻要求和連裡的兄弟們共同堅守陣地，於是所有人一起抗敵並死了很多人」的故事。故事很悲壯，我貧瘠的概括能力沒有發揮出故事本身萬分之一的感染力。

首先我要說，這部片子反映的思想還是很感人的。一個家庭把所有四個兒子都送去了戰場。我們不知道瑞恩家族的粑粑還在不在，因為影片之中並沒有他存在的痕跡。那我們就假設粑粑是缺失的好了。那麼一個只有麻麻和四個兒子的家庭，兒子們都上了戰場，只剩麻麻一個人在家，可想而知那種生活是多麼寂寞和孤苦。萬一連最後的么兒詹姆斯瑞恩也犧牲的話，麻麻她老人家後面的人生基本上就是一片黑暗了。即使有了粑粑的存在，四個兒子為國捐軀，只剩兩個老人相依為命的前景也是十分淒涼的。因此這件事甚至驚動了美軍參謀長，站在偉大的「人道主義」立場上，派出一隊士兵去尋找瑞恩，並把他送回家。
這是一個很偉大的舉動。為了保留瑞恩家最後的血脈，為了獨自守望的肝腸寸斷的麻麻，八人小隊毅然深入敵後，拯救大兵瑞恩。非常感人，非常崇高，非常煽情，簡直就……有些虛假。我不是說反對這樣的舉動或者其他的什麼。我相信如果真的發生這樣的情況，如果真的有四兄弟甚至五兄弟死剩了一人，讓唯一的生者馬上回家，這絕對是一件符合人性的事。如果這都不人道，還有什麼人道呢？
但是問題是，在那樣艱苦激烈殘酷緊張的戰爭條件下，為了一個人而讓一群菁英去冒險，值得嗎？這讓我想起一個著名的問題：一列火車開了過來，在廢棄的鐵軌上有一個小孩在玩，在正常使用的鐵軌上有八個小孩在玩，已經來不及剎車，你只能控制鐵軌的轉向。必然會有小孩子死掉。你選擇開向哪一邊？
是廢棄的鐵軌嗎？那裡只有一個小孩子，犧牲比較小。可是這個小孩明明是正確的，他選擇了廢棄的鐵軌，本來應該是安全的，為什麼要犧牲他呢？
那麼是正常的鐵軌嗎？那邊有8個小孩子，犧牲可遠遠比1個大。
你選擇哪一邊呢？
回到電影中，為了救瑞恩麻麻的一個小孩，就要讓其他麻麻的小孩陷入危險，甚至犧牲嗎？你家只剩了唯一的仔，說不定別人家也只有這一個仔呢？難道在挑這8個人的時候，還事先查了遍戶口嗎？就算人人都有兄弟姊妹，就瑞恩家是獨苗了，但是在每個麻麻的心目中，自己的任何一個仔的份量都和別人家的獨苗苗一樣重的，無論哪家的仔死了，他家麻麻和粑粑的傷心程度都不會亞於瑞恩麻麻的。哪裡有誰比誰的生命高貴，誰該為誰犧牲的道理呢？
我覺得這個問題的關鍵在於，下這個命令的人和執行命令的人不是同一人，也就是說，一開始的動機不是各人心甘情願的想法，因此才顯得偉大得飄在虛空，不真實。這道命令是美軍參謀長下的。總參謀長，多麼偉岸，多麼光輝，多麼不接地氣。他站在全軍的頂點，因此他只看到了瑞恩一家的苦難，只看到了美國的意識形態，只想到了片面的人道主義精神，而忘記了那八個士兵各自的故事。
為什麼我們討厭天朝的戰爭片？他們總是把日本兵弄得很傻，把我軍官兵弄得十分威武高大，永遠都有打不死的主人公，而指揮官則是指點江山叱吒風雲，揮一揮衣袖就知曉古今中外，談笑間就把小小的日本兵捏死在手心。這就是我們國家的戰爭片，虛假，做作，可笑，因為它不懂得深入生活，反映真實。
而在這部電影中，這個拯救任務的下達，也是因為指揮官沒有深入基層，深人人心，憑藉自己的一個衝動，下達了這樣一個難以讓人信服的命令。陰謀論一點去想，甚至可以認為是指揮官為了讓外界知道有這樣為國盡忠的家庭，而軍隊又這樣地體恤他們，為了塑造軍隊的溫情形象，為了更大地激發國民的愛國熱情，而造作地下達了這樣的一個命令，好收歸民心，讓大家更賣力地打仗，感激涕零地賣命。
而那八個官兵一開始不情願的態度就很能說明這個問題。實際上我覺得「為什麼要派8個人拯救一個人」應該是這部電影要討論的核心才對。既然它是一個讓人無法信服的命題，那麼電影的主要任務就應該是通過劇情的推進不斷地證明它，最終讓觀眾信服。但很可惜沒有。影片之中只有在路途上湯姆漢克斯幾句無力的辯詞，基本上沒有正面回答問題。而且渲染的力度也太小了，基本上說過就算，讓人印象不深刻。其實在橋上的時候漢克斯有一句話說得好「拯救瑞恩是我們在這場該死的戰爭中所做的唯一正面的事情」（大意如此吧），可以從這個角度去論證主題並延伸反戰思想。但是影片沒有把這個問題探討清楚，就匆忙進行了下面的小鎮攻防戰段落，不得不說是挺讓人遺憾的。
說到小鎮攻防戰，我個人並不是很喜歡這個段落。又是一場慘烈的戰役，充滿了好萊塢風格——我方士兵陷入困境，面臨著敵方的強悍實力，我方充分發揮智慧和大無畏精神，英勇抗敵，浴血奮戰，將敵軍擊滅若干，但無奈敵軍實力太強，我方士兵幾乎全數犧牲，最後的將士們決意同陣地共存亡，和敵人同歸於盡（此處煽情到最高點，情節糾結到最極致），而就在那千鈞一髮的時刻，啊！強大的援軍來到了，敵軍抱頭鼠竄。我軍贏得了最後的勝利。但是犧牲實在太過慘烈，我們將會永遠銘記這些英勇的，最可愛的人兒。
……
有沒有覺得似曾相識？咦，好萊塢大片都是這個模式吧。我倒不是說這樣的情節不好，但是這處處都透漏出好萊塢批量化生產的痕跡。正是因為看到開頭就可以猜出結尾，所以它打動人心的效果就大大減弱了，反而顯得劇情拖沓而不必要。好好的一個拯救任務，到了最後把大家全給弄死了，這咋整的呀？咋交代呀？算咋回事兒啊？
因此這個略顯狗血的段落，在人為地拔高了電影的基調之時，反而讓電影落了俗套，多了層做作的痕跡。這也是我覺得它比不上《兄弟連》精彩的原因。一個是真實改編的故事，一個是編劇臆想的情節，還是能夠看出其中的不同。
因此，若從這個角度去看的話，也可以理解為什麼《拯救大兵瑞恩》這部電影最讓人稱讚的，是開頭的諾曼第登陸的場景，而非其後的搜索救援過程了。同時，那一年（1999年）這部電影這麼熱門，卻最終敗給《莎翁情史》而沒有斬獲奧斯卡的「最佳影片」獎，也是可以理解的了。

P.S:
其實我覺得吧，如果要搞慘烈的，那就再慘一點，把所有人都弄死算了——
可以讓留在後方的瑞恩成為最後一個生還者，看著身邊所有人一個一個倒下，最後痛哭著奮起，去搶奪湯姆漢克斯掉在了地上的起爆器，並在此過程中身負重傷，但是他還是堅持不懈，一點一點向前挪，敵方的子彈在他身邊飛舞，而他的手指一寸一寸遞出。最後，就在那坦克即將越過最後防線的那一剎那，他啟動了起爆器，BOOM！！！橋上的敵人被炸飛。瑞恩仰面躺倒，望著燦爛的天空，這時趕來救援的飛機飛過，在飛機的轟鳴聲、投彈聲、爆炸聲和敵人的撤退聲中，瑞恩露出了平靜的笑容，嚥下了最後一口氣。山姆大叔的旗幟高高飄揚，end。
但是斯比爾伯格沒有這樣處理，他讓幾個人活了下來。為什麼不讓大家一起死，或者一起活，為什麼只剩了幾個呢？又為什麼活的是那幾個呢？這當中除了渲染戰爭的慘烈之外，有沒有其他的目的呢？比如，活下來的幾個人中，當初的8人小隊除了那個懦弱的文官之外還有別人嗎？如果有，活下來的人是不是分別代表了一些什麼，比如瑞恩是承載著所有人的努力和希望，迎合主題；文官是代表成長；其他人（似乎一共活了4個？）有活下來的理由嗎？如果活下來的只是路人，那為什麼當初出發去拯救瑞恩的人幾乎全死了呢？這是導演和編劇對於「為什麼要8個人冒生命危險拯救1個人」這個問題的一種隱晦的回答嗎？
本人臉盲，這個問題先擺在這裡，等研究過再說。也歡迎大家提出自己的看法，和我一起討論這個問題。

PS2：
在寫影評的過程中，一度想把這部電影評分降為3顆星，但是想一想我給《泰囧》打了4顆星，似乎倒對本片過於吹毛求疵了。只不過既然是經典影片，就應該要經得起各路聲音。我本人還是比較喜歡戰爭題材的影片的，要求高一點，也是希望能接觸到更多經典的作品。