天天吃垃圾食品並不可怕，可怕的是如果連垃圾食品都沒有了，窮人能吃什麼

本片更適合作為一部指責食品工業、倡導有機食品的宣傳片。導演帶有明顯傾向性，和誘導性，反而使得可信度打了折扣。

比方說，全片不見任何有利於食品工業的說辭，也不見數據上的對比來談食品工業化真正的危害性，而是訴諸比較情緒化的故事，失去兒子的母親，失去生計的農民，以及保守糖尿病困擾的家庭。這樣的傾向性不是一句字幕說xxx拒絕採訪可以掩飾的，好歹可以採訪中立的第三方科研機構專家的證詞，即使那些食品巨牛，甚至可以控制全美所有的科研機構，那還可以請歐洲、加拿大或者澳洲的嘛。

即使依靠本片中的一些蛛絲馬跡，也不難看出食品工業化的重要性。曾經的農業需要10%的人口工作，而今只要1%就足以養活全美3億人，這還沒有考慮水、土地這些無法簡單乘10的資源。換句話說，你如果是有錢人，自然可以站著說話不腰疼，買有機就是了；但是作為窮人，你或者可以承擔億萬分之一的機率可能會感染病毒，或者就是百分百的機率全家都餓死。隨著金融危機伴隨的美金貶值，直接推高大宗商品價格，導致糧食飛漲，再加上快速增長的人口，糧食危機愈演愈烈。被美化的所謂追求民主的阿拉伯之春，不幸做了最好的註腳。

作為逐利的資本，客戶需要什麼，工廠就生產什麼，從這個角度說，所有的消費者都是幫兇。然而要批判自己是需要強大的內心的，遠比不上把所有責任都一股腦推給一個預先設定就是邪惡的資本帝國來得省心省力。我很無辜嘛，我沒錢所以只能去吃麥當勞，我沒錢買不起蔬菜，所以我才得糖尿病的。我就搞不懂了，你沒錢生倆孩子幹嘛，沒錢自己買麵包做三明治不比麥當勞又便宜又健康？我不管，就是他們太邪惡了，我都是被逼的。作為一個處在市場經濟的自由消費者，是不存在「被迫」這事的，一面要享受廉價的快餐，一面又想要健康的食品，什麼便宜都給你佔了，可能嗎？莫非還希望有機的比垃圾食品還便宜？

更令人擔心的是，作為逐利的資本，要是哪天發現工業化食品無利可圖，這才是真正的災難。一方面，不可能所有人都吃得起有機食品，另一方面，廉價的工業化食品又因為無利可圖而在市場上消失，其結果就是糧食危機。天天吃垃圾食品並不可怕，可怕的是如果連垃圾食品都沒有了，窮人能吃什麼。   舉報