也許英雄就是這樣的

1.畢卡索有交際障礙，愛因斯坦有孤僻症，毛姆一輩子都沒能戒掉手淫的壞習慣，史達林是個偏執狂……但這都不能阻止他們創造人類歷史和改變人類歷史。也許應英雄就是這個樣子的。他們有常人所達不到特殊能力，當然也應該允許他們有一些缺點。英雄也是人，不是新聞聯播裡面的高大全。也許上帝就是這樣安排的。機長酗酒，吸食古柯鹼，但它同樣救下了那麼多人的性命。一個英雄，還沒有來得及享受因他英勇事蹟而帶來的榮譽，卻因為他的不影響事情結果的缺點而鋃鐺入獄，這就是人們所希望的嗎？假如他像個普通人一樣按照規範辦事，不酗酒不吸毒，中規中矩，但是無法出色發揮救下那麼多人的性命，人們還會埋怨他嗎？就連自恃偉大的美利堅合眾國民眾本身，那個副駕駛夫婦，那個空姐長，那些美國媒體，都用仇恨的眼神責怪機長。如喪考妣。這難道不可悲嗎？飛機的硬傷在那裡擺著，難道空難和機長的酗酒和吸毒有直接關係?中國有句古話，叫做「瑕不掩瑜」。可是我們過份苛求一個人的完美——像新聞聯播裡面的人物那樣完美。就像袁厲害，一介草民，一己之力，救下那麼多生命，一旦出了意外，政府給他扣上非法的帽子，好事者還要追究她的房產問題……你們這些社會的旁觀者，這些社會的蛀蟲有什麼理由來評價這些挽救別人生命的人？用魯迅先生的話說，這都是看客。可悲的看客。脖子伸的向鱉一樣長——享受著社會前進帶來的便利，卻阻止社會前進的看客。
2.你可以說，但是他違反了法律，法律面前人人平等。可是如果法律本身就是錯誤的呢？飛機的故障很明顯，而飛機製造商卻和政府官員聯手，利用法律將責任推到英勇救人的飛行員身上。這是法律本身所期望的嗎？一介草品，利用取款機的錯誤多去了點錢，判無期。堂堂官員，貪污幾千萬，判十年。這就是法律本身應該做的嗎？影片中那個捨己救人的空姐，屍骨未寒，卻還要被政府官員追究酗酒問題。如果她在天有靈，也一定會望著這個冷漠的世界冷笑吧。聽證會上，那個被空姐救助的孩子，那些被機長救下性命的乘客，你們都哪去了？你們在義憤填湧譴責他們的酗酒行為嗎？
3.這部影片為了反映一個什麼主題呢？主旋律嗎？主人公為了苛求自己道德上的完美，就用十幾年的牢獄之災來洗刷自己的靈魂。他那個吊兒郎當的兒子居然還以這種行為為榮。這是一個什麼樣的混蛋邏輯。好像飛機的墜機事故就必需要由機長一個人來承擔。那麼被救的一百多人的功勞應該歸誰呢？上帝吧~
4.——上帝保佑美國。