我想不出這個影評標題要怎麼取……

儘管知道這是根據百老匯音樂劇改編的版本，不過在進電影院之前我還是沒看過百老匯的那個版本——嗯，除了多年前看關於百老匯的電視節目時的選段The Barricade和Epiloge。

不過雨果的原著我是有完整讀過的，一遍。外加連環畫改編版無數遍。所以雖然不能直接背出原書的內容，不過劇情大致走向基本上也可以做到如數家珍了。所以就以這樣的狀態去了電影院。

萬幸的是同場沒有熊孩子，真是上天有眼。一開始旁邊坐了一對抱著爆米花的情侶，不過才到Master of House他們就逃之夭夭了，大概是不能忍受這種漫長拖沓跳躍的劇情吧。不過對於連原著都忍下來的人來說，電影真的已經很簡潔了。

用音樂劇改編實在是一個非常討巧的辦法，印象中曾經在cctv6看過另一個電影版的悲慘世界，只記得裡面珂賽特得罪了修女被要求用舌頭在禮拜堂的地板上畫十字……（那是多少年以前的事情了）用音樂劇的底子來改，既不會因為過份壓縮劇情而刪減某些重要人物，也不會因為鋪陳不開而讓觀眾感到銜接不上——至少感情的脈絡不會斷檔。

===以下是評論電影內容的分割線===

芳汀的I Dreamd a Dream就不用說了，雖然只有臉，但是非常戳人……但實際上我被戳得更厲害的是在主教對冉阿讓唱的那一段，那段在小說里也是令我印象十分深刻：「……你（把銀器）都拿走吧，但你要答應我，是為了做一個誠實正直的人才拿走它們的。」

當冉阿讓從監獄裡刑滿釋放的時候，其實他和沙威一樣，內心充滿了仇恨和苦毒，從某種意義上來說，冉阿讓是另一個沙威，或者說是沙威的另一面——接受了愛和寬恕的那一面。

在劇中其實沙威也唱到過自己的出身，他出身監獄，也曾混跡於貧民窟。可想而知在這個過程中他有多麼地急於擺脫這種出身和過去帶給自己的恥辱，用心理學的術語來說，他將那個過去投射到了自己所監管的那些犯人身上，並用嚴苛無情的手段對待他們，以此否認那種過去。

影片中兩次沙威的獨白都有一個很有意思的鏡頭：沙威站在建築的邊緣，搖搖欲墜如同走獨木橋一般地踱步。這個安排導演顯然是有意為之，因為沙威內心已經有如偏執狂一般的信仰，正讓他的內心世界也有如行走於獨木橋一般。他對法律的偏執信仰是他活下去的動力，而當冉阿讓饒過他，並且坦然面對即將再次入獄的命運時，這種動力、信念、堅持……被嚴重地動搖了，以致於最終他無力再走下去，只能墜入塞納河中為自己偏執而堅持的信念殉葬。

神父從原著到任何一個版本的改編都是一個非常重要的角色，沒有神父的那句「你答應我是為了做一個正直誠實的人才拿走這些銀器的」，冉阿讓必定會徹底淪為一個盜匪。然而在神父平等、坦然地關愛之下，冉阿讓得以捨棄從離開監獄的那一天積累在心中的仇恨，又將這種愛傳遞下去……因此在片尾的Epiloge 當芳汀帶著冉阿讓的魂魄離開時，打開天堂之門迎接他的正是神父，而進門的地方，正是神父當年所在的教堂。我必須老實承認這一幕徹底讓我淚崩了，儘管在片中幾次眼淚呼之欲出都被我憋住了，但結尾的這個重磅催淚彈我還是沒扛住，在電影院裡哭得稀里嘩啦毫無形象。所以也在此提醒那些還不夠冷無缺的姑娘們，去看這部片的時候請記得不要化妝。

珂賽特在整部劇里雖然花瓶，但又是一個必不可少的花瓶。某種意義上來說她成為了幾個人的拯救，同時也是一種愛、希望和美好的寄託。所以，花瓶……就花瓶了吧。（比起原著來，音樂劇電影版的珂賽特……真的是花瓶無極限了，不過不妨礙她的美好）

在電影院裡我們為片中的革命者們到底是哪個革命的革命者討論了很久，不過都不太記得具體的歷史年代對應的事件了，畢竟六月暴動實在是一個非常非常小的事件。在影片中導演很討巧地用了一個俯拍鏡頭來彰顯這個暴動的規模之小——巨大的城市、四面列隊前進的士兵，和一個幾乎只有一個點的街壘以及火堆。這顯得安卓拉他們的起義和革命既孩子氣，又無助，然而又充滿了理想主義的色彩。

德納第夫婦算是全片裡僅有的歡樂色彩——雖然在原著里這倆夫婦著實令我討厭，透著一種圓滑小市民自以為是的聰明勁。忘記了原著里他們沒有經營下去旅館的原因，不過他們最後的結局基本上符合了「自作自受」這個結論。又及……我其實非常期待德納第夫婦被侍從抬手抬腳丟出去的，但居然沒有，而且還被德納第又順手牽羊了一頂假髮，真失望。

從影院出來的時候真是哭的兩眼紅腫，狐狸桑摸摸我的頭感嘆了一句「你這個救贖情結啊」，但我真的很想說那不光是救贖情結的問題。不過這種純粹個人情感體驗的東西，用頭腦來思考和用言語來表達，打折扣打得太厲害，還是算了。自己專心去看過體驗過就好……不過我是不考慮二刷了，不想再在電影院裡哭出來，被人側目的感覺還是不太好。