悲慘世界？

本來自己就有大片兒牴觸心理，於是當初這個電影最火爆的那段時期，自己下決心看起了原著小說。不過後來才知道原來這個電影是歌劇形式，覺得好奇，又突然很想去看。儘管書只看了63%（kindle顯示），但是因為擔心等看完剩下的六百多頁電影已經下映，所以三個星期後的今天，一個全部電影減價的週二，和朋友下了課一起去了電影院。
　　
　　不知有多少人是看過雨果的原著後看的電影，或像我一樣正在沉浸這部小說中，我只是非常驚詫豆瓣上竟然有那麼多人打了五星……
　　
　　去看之前我一直在想，一部近2000頁的著作是如何被壓縮到兩個多小時的電影，情節不會突兀嗎？人物刻畫不會被大大地削弱嗎？答案是肯定的，感覺完全不能與小說同日而語。也許有些人會說電影，甚至歌劇，跟小說是兩碼事兒，表現形式和側重點不同。但是我想說，《悲慘世界》的側重點到底是什麼呢？那些被賺了眼淚的打了五星的觀眾，你們真的強烈地感受到那個時期的法國社會的讓人絕望的黑暗與悲慘了嗎……
　　
　　我個人覺得，這部電影最大的兩個敗筆就是沙威和德納第及他的老婆。在讀小說的時候，我最為拜服的就是雨果對人物精準深刻細緻入微的刻畫，尤其是這兩個人物，一個體現了本應保護人民象徵正義的法律卻在殘害良民，一個體現了社會底層窮人的那種更為恐怖的惡。但是在電影裡，沙威的表現力太弱了，而德納第一家乾脆成了丑角，我在讀小說時感到頭皮發麻甚至流下眼淚的部份（冉阿讓與德納第一家首次在旅館交鋒，珂賽特悲慘的處境），在觀影時竟然成了讓大家笑場的情節……
　　
　　電影看到後半段（即我還未看過原著的部份），心中對這部電影的失望有所減弱，一方面是因為沒有了與原著小說的對比，另一方面我也在反思是否因為自己之前的主觀情緒太強了。最後我意識到，可能大家觀影后說被感動到了被震撼到了其實是因為音樂，音樂里充滿那種渾然天成的深厚感染力。安妮海瑟薇作為一個電影演員唱得還是不錯的；珂賽特馬呂斯艾潘妮三個人之間的情感演繹得也可圈可點；而我覺得整部劇情感表現得最加到好處的是那個巴黎野孩兒！但是！沙威冉阿讓和德納第真的不行……主打音樂劇噱頭，這三位大主角卻表現平平，直接促成我只打了兩顆星給這部電影。
　　
　　之前在看《挪威的森林》的電影時就強烈地覺得，有些書真的沒法以其他形式再準確再現。或者更進一步說，當任何一種藝術手法表現到極致時，她都無法被其他任何形式所取代。一張好的攝影作品無需任何文字做註解；馬勒的交響曲你只需要專注地聆聽就好，任何試圖闡釋它的語言一出口都會顯得匱乏；而這樣一部偉大的文字著作本身的藝術性已經達到一定境界，甚至你都很難憑自己鈍化的思維和眼睛從真實的生活中體會到小說帶來的那種氣息，那種張力，那種對精神的震撼。《悲慘世界》的音樂唱段本身還是挺有力的，也的確在一些唱段帶給我振奮的感覺，但是非要把音樂劇搞成電影版……太勉強了。那些電影特有的視角和特效在我看來恰巧成了干擾。