恐懼苦難

      對於這種背景下的苦難片看得比較少，所以，對於裡面大部份的苦難場景都畏懼，不敢仔細觀摩，更別提說具體分析某一個場景。可能是時代的遠久，對於19世紀早期這種在戰爭和貧窮縫隙中生存的人們不會那麼感同身受，而是充滿著恐懼。
    驚訝於當時他們的居住環境，陰雨綿綿，潮濕不堪，給人一種「髒」的感覺，到處遍野是窮人，到處是苦難。他們是居住在崖壁上？是居住在峰頂上？他們如何生活？影片中給的是這種景觀描寫，由於沒有直接地看原著，因此，對很多場景不是很理解。
    對正義的堅持和對人性的救贖是影片中極大的矛盾衝突點，也是構成整部影片的視覺焦點。沙威看上去可惡，但他是對他自己正義的信念而堅持，他一直追捕著冉阿讓，從未放棄，他認為像冉阿讓這種犯有前科的人就應該受到法律的嚴懲，受到世人的唾棄，永遠也不會改邪歸正，我們似乎很討厭這種角色的出現，但沒有他，冉阿讓怎麼會想著一直來贖罪，又怎麼會有對人性的批判性思考。而冉阿讓是個有血有肉的性情中人，從死亡谷里死裡逃生，因為教父對他的仁慈，因為他的人性還未泯滅，他決定改過自新，重新做人，成為人們敬仰的市長大人。我們不知道他經歷了什麼樣的苦難才使得他淡淡忘記以前的苦難，重新開始新的征程，但是人就是這麼偉大，人的自我發酵力量是可以抵達蒼穹的。面對沙威的再次永無止境的追捕，冉阿讓痛苦地決定回牢房救贖，但他有人生最後一樁心願，救出芳汀的女兒，後把他撫養成人。有人評論說因為有了珂賽特，冉阿讓在心靈上才得到真正的救贖，可能他認為終於做了一件對的事，做了一件為他人的事，犧牲自己把一個新的心靈救活。 人們可能不能理解冉阿讓這種對自我心靈的救活的理解，因為現代人對人性的解讀並不像他們那樣的重視，難道我們心中沒了信仰嗎？也不理解沙威對正義的維護，當下維護了正義更多地是犧牲了自己的利益，不是受人尊敬而是受人指責。所以，這兩個人的行為藝術值得我們深思。
    音樂劇，是國內市場上比較少推崇的，而這作為世界名著，又不得不引進，這可能也是怕為不欣賞藝術而受到他國藝術者的嘲弄，就是不知上座率有多少。國內觀眾估計很多都不習慣音樂劇，單純地說唱，畫面比較單一，不像美國的青春舞台劇，配著舞蹈，在視覺上顯然弱了一點。苦難是不是都是灰和白，整部影片底色為灰白，給人呈現一種壓抑感，有的人說哭了，我是不敢看了。
    一個國家對苦難人民的置之不理，聯想到《1942》，河南鬧饑荒，三百萬的死亡率。蔣介石政府置之不問，當做一種包袱甩掉，政府的不作為直接為政府的垮臺埋下了伏筆。逃荒過程中，人比黃花瘦，更有遍地餓死鬼，日本空軍的轟炸，殘留的荒民活著又有何意義？這部劇人性的喪失表現得淋漓盡致，從主角到配角，飢餓讓人都失了心。從這部劇中，感慨人的死怎麼那麼容易，怎麼可以輕易地結束生命。難民並不是不重視自己的生命，那是因為苦難壓得人喘不過氣來，唯有死才能解脫，雖然他們也曾奮力掙扎過，就像芳汀淪為妓女。
    若有一天，苦難降臨到我身上，我不知道要如何應對，也不知道能不能笑到最後，看過聽過很多苦難的人如何克服苦難，但並沒有切身體驗那種絕望和掙扎。我們是幸運的一代，沒有經歷大饑荒，沒有經歷殘酷戰爭，沒有經歷社會大變革，而是生活在一個全新的民主時代，遠離了所謂大的苦難，但也並不排除自然給予我們的苦難，如地震，那是毀滅性的，家破人亡，毀山滅林，熱鬧變成廢墟，你恐懼嗎？苦難，苦難，難了誰？難的是大眾老百姓，何為難民，一般是最底層的人民。
    《悲慘世界》，一部苦難史，最底層人民的掙扎，最底層人民的自我解救。他們生於苦難卻不畏苦難，而我們遠離了苦難更是畏懼苦難。