為什麼評論裡『喜憂參半』？

於前日晚上看完海盜電台，雞沫化為雞凍，亢奮又清醒，半夜爬起來到豆瓣看評論，有一些和我一樣迷戀60s的人，不吝溢美之詞，寫出的評論延續了激動，但是還是有一些評價里打低分，我以一種不可明說的心態跳躍在這幾個網頁里，看來看去，沒有找到我想要的答案，我恐怕知道它存在缺點，但不至於給個1星，它究竟哪裡不好？

稍稍總結一下這些評論，給出的理由基本整齊劃一 電影沒有表達出R . O . C. K.的含義。
那麼它究竟是什麼，拜託這些傢伙告訴我。
沒有，他們僅僅說，電影沒有表達出靈魂，不是搖滾，膚淺。

我猜我知道他們的意思，當然，我可僅僅是猜的。

『』我喜歡rock,所以rock是一種在滿地神曲的中國大陸微微顯得個性，獨特，乃至於一點兒標誌性的私密的小眾東西，so,我是了解的，而你們不了解，這正是我的優越感所在，B U T,【T U T】，現在竟然有一個電影來講一講搖滾是怎麼一會兒事兒，而且喜愛神曲的普羅大眾也喜愛這電影兒，那麼在電影這邊，rock開始不那麼小眾了，不過當我看完電影，我認為它完全錯了，它完全沒有詮釋出我心裡的rock，它是神聖的，神秘的，不能被太多人所接收的，你們這些神曲眾是不能理解的。『』

這部電影對於大部份人來說，簡直棒極了，可對於這一部份『非常了解』搖滾的人，它簡直糟蹋經典。

所以我在評論裡看見了喜憂參半，一群人在叫囂，叫囂不出所以然，或者只是羅列名詞，用外行人聽不懂的話來表達--自己的優越性。

那麼我重複一下我一直以來的問題，麻煩告訴我這個小白，搖滾是什麼。

搖滾可以是任何東西，但它絕不是一塊踏腳石與遮羞布。

so,小小地引用一下我最喜歡的電影心靈捕手地的台詞【 「你只是個孩子，你根本不曉得你在說什麽。所以問你藝術,你可能會提出藝術書籍中的粗淺論調，有關米開朗基羅,你知道很多，他的滿腔政治熱情，與教宗相交莫逆，耽於性愛，你對他很清楚吧？但你連西斯汀教堂的氣味也不知道吧？你沒試過站在那兒，昂首眺望天花板上的名畫吧？肯定未見過吧？如果我問關於女人的事，你大可以向我如數家珍，你可能上過幾次床，但你沒法說出在女人身旁醒來時，那份內心真正的喜悅。你年輕彪悍，我如果和你談論戰爭，你會向我大拋莎士比亞，朗誦「共赴戰場，親愛的朋友」，但你從未親臨戰陣，未試過把摯友的頭擁入懷裡，看著他吸著最後一口氣，凝望著你，向你求助。我問你何為愛情，你可能只會吟風弄月，但你未試過全情投入真心傾倒，四目交投時彼此了解對方的心，好比上帝安排天使下凡只獻給你，把你從地獄深淵拯救出來，對她百般關懷的感受你也從未試過，你從未試過對她的情深款款矢志廝守，明知她患了絕症也再所不惜，你從未嘗試過痛失摯愛的感受......」】


That is all.