理性的困境：電影"本能"觀後感。

電影裡三個主角：男探長，女醫生（警局的心理醫生），女作家。


在電影一開始，對於前搖滾樂手是不是女作家殺的，憑藉女作家的小說，男探長認為是，女作家殺人正好是對小說的實踐。女作家反駁，她不會那麼傻，先寫了書，然後再實施，等著警察抓，這是嫁禍。但是男探長一方又反駁道：你的這種自己沒有那麼傻的論調，即讓我們對於你沒有那麼傻的假設，正是來掩蓋你殺人的事實。這裡就出現了一個問題，女作家的小說作為一個證明女作家殺沒殺人的間接證據，根據理性的邏輯推理，可以得到兩種完全相反的結論，即小說可以作為女作家沒有殺人的證據﹑小說可以作為女作家殺人的證據。


電影開頭，男探長與女醫生關係非同一般，他們保持性關係，男探長最隱秘的事情告訴女醫生一個人，女醫生極力保護男探長。男探長與女作家不認識。


開頭中在對於測謊儀的應用中，男探長撒謊但通過了測試，並且男探長認為女作家也騙過了測謊儀。這裡以理性為基礎的科學儀器的失效，也暗示著一種理性的困境。


隨著情節的發展，男探長開始和女作家建立關係，尤其是發生了性關係，開始他自認為他是在和女作家玩的遊戲，想通過這個關係來找證明女作家殺人的證據。在這個過程中，男探長逐漸陷入，由單純的fuck遊戲，開始投入感情，並且男探長稱讚女作家是做愛高手。和女作家和諧的性關係，使男探長投入感情 ，放棄了之前對於女作家是兇手的認定。甚至也不再認為他們的關係是遊戲，在最後女作家說書寫完了，遊戲結束了，讓他走，這使他直接失魂落魄。他和女作家的關係開始影響他的判斷，性本能影響理性判斷。


男探長和女作家發展關係的同時，男探長和女醫生的關係破裂，沒有了偶爾的性接觸，也逐漸不再相互信任。這時候男探長對於各種證據的判斷也都開始對女醫生不利。


男探長唯一的好朋友指責男探長因為和女作家的性，而失去了判斷力。整個電影中，所有對兇手的認定證據，都是像小說那樣的間接證據。即從理性分析的角度，即可以是證明女作家是兇手的證據，也可以是證明女醫生是兇手的證據。女醫生和女作家都對男探長聲稱對方是同性戀者，並在大學時曾纏著自己。但是，女作家有女伴，女醫生有女伴只是傳聞，但是男探長認為這個傳聞也對他很有用。

在高潮部份，男探長最好的朋友以同樣的兇器被殺死，其中以警服遮蔽身體作為證據證明是女醫生所為，但是這個證據和前面的小說一樣，也可以作為不是女醫生的證據。她為什麼這麼殺，用警服作為掩蓋身份的東西，而且還就幾乎扔在犯罪現場，是不是別人嫁禍？但是她是不是正好憑藉人們的這種判斷來掩蓋自己殺人的事實。還有在她家裡找出來的左輪手槍，她傻嘛，把殺人的兇器放在家裡，是不是別人嫁禍？她是不是正好利用人們的這種心理掩蓋是兇手的事實？

電影中，都是這樣的間接證據，但是隨著男探長和女作家﹑女醫生的關係的變化，造成他心理上的變化，使他的判斷也發生了截然相反的變化。尤其是，性關係，這種本能的促使。女醫生是心理醫生，女作家又是學過心理學。女醫生說男探長被女作家操縱，男探長反駁，你都是心理醫生，是不是你在操縱我，是不是你在用她操縱我的這種說法來蠱惑我、操縱我。操縱心理能不能操縱理性判斷，尤其是在這種理性的困境中。


電影最後警方和探長都認定女醫生是這一系列謀殺的兇手。電影最後才定格在女作家的兇器上，再加上之前女醫生在褲兜里掏的是鑰匙。又將兇手指向女作家。


對於這樣的理性困境，本能和心理對判斷有多麼大的影響？理性是不是由心理，情緒和本能來決定？同樣的事情，不同的心理狀態會不會有不同的結論？