為什麼對它的評價比死亡詩社高？（隨便寫寫，有感而發吧）

今天看的放牛班的春天，前幾天看的死亡詩社。


都是由一位新老師帶來的改變，最後也都被逐出學校。


剛剛看了下，147422人評價死亡詩社。8.8
                     251568人評價放牛班的春天。9.1


影響力一目瞭然。


死亡詩社用詩感染學生，放牛班的春天用合唱的方式感染學生。
詩，不是所有人都能感受詩人的情緒。
音樂，卻是無處不在的，區分的只是人們欣賞的層次。
影片中純淨的音樂是可以感染任何一種人的吧。


死亡詩社2個小時，放牛班的春天1個半小時。就像考場作文中的一篇小說，放牛班的春天就像是一篇800字的小說，而死亡詩社就像是一篇1000字的小說，字越少，所描述的故事要想精彩就勢必越困難。看似只是少那麼200字，之間卻是隔著那麼個檔次的。

許多9分左右的電影不都是2,3個小時的麼。



死亡詩社要置於一定的社會背景下看，放牛班的春天卻沒那麼需要。所以，它才那麼有感染力吧，才有那麼多人給4星或是5星吧。只是因為大致看懂了電影所想表達的。


大多數人都認為肖申克的救贖比阿甘正傳要好。可是我更覺得阿甘更好。因為阿甘的故事更真實，也像考場作文中的小說，真實很重要。肖申克有的太過誇張。譬如，安迪在典獄長辦公室放的那首歌，在某篇影評中看過，那是上流社會的人才懂得欣賞的音樂，而獄中的那些人，在聽到這樣的歌聲後，都站著聆聽，處於社會底層的他們真的懂得欣賞麼。還有其他一些不符合實際的地方。就像是小說，若一眼就看出，那是編造的，批卷老師還會給他高分嗎？可是，大多數人一如既往的認為它最好。或許是因為，它給了人們震撼，看的時候雞皮疙瘩都出來了吧。前幾天看的海上的鋼琴師，講述的是一個天才的故事，我們這些普通人無法了解天才想的是什麼，不懂他們的世界。因此看這部片子的時候，還是不太懂，不懂為什麼不能在陸地上生活之類，我們認為可以，天才卻有自己的心結，我們不懂的心結。肖申克將普通人無法感受到的一些關於信仰，堅持等的理念用一種對於天才來說淺顯的方法（上述的誇張之類）表達出來了。世上大多是普通人，而普通人懂了，總的評價自然高。


放牛班的春天應該有點像肖申克吧。放牛班的春天故事情節並沒有多麼的跌宕起伏，卻評價高，因為他用淺顯的方法讓觀眾感受到他所想表達的並感染了觀眾吧。