既然都吵成這樣了，先來理一理邏輯

首先電影想說的是什麼？1，捕殺海豚是錯的。or 2，捕殺沒問題，虐殺就不對了。or 3，捕殺是錯的，虐殺錯上加錯。
樓主愚見，答案似乎是3。

首先，捕殺海豚為什麼是錯的？
基本判斷，海豚是生命，殺生是不對的。（佛教邏輯）那麼殺豬牛羊狗之類的是不是對的呢？
判斷2，海豚是野生的，圈養的隨你殺，愛殺不殺。
因為野生的所以不能殺，那海豚和普通的海裡的魚有什麼區別呢？漁民出海捕撈補的都是野生的吧，這個好像沒什麼人反對。
以及哪有動物事實生來被你養著的，都是幾萬年來人類逐漸馴化的。以前還是野生的。
還有一種說法是，人類太貪婪，已經有這麼多肉了不吃，非要去吃海豚肉。。。表示靠山吃山靠海吃海，這是人間常理吧。那些漁民最能得到的就是海豚肉，當然就吃海豚肉了。據日本論壇上的帖子看，覺得海豚難吃的大有人在，這些漁民又不是整天山珍海味養著然後突然想吃點新奇的，對他們來說吃海豚就跟我們吃牛羊沒什麼區別。
判斷3，海豚數量稀少，所以不該殺。
如果這條成立的話，大家都可以閉嘴了。比如突然曝出捕殺野生藏羚羊，直接就是犯罪，沒什麼好唧唧歪歪的了。但是是否成立呢？先百度一下吧，似乎「沒有科學家能夠舉出現有多少海豚，但是不能盲目樂觀。。。」如果真的稀缺的話，這絕對是一個超強論據，但是海豚灣里也木有強調這一點。
判斷4，海豚可愛，智商高，所以不該殺。
從海豚灣的整體故事結構來看，這個是主要的論證內容，但這個觀點純屬扯淡。如果可愛的不該殺，那不該殺的多了。而且可愛這種觀點太主觀，有人覺得狗可愛，有人就敬而遠之。
判斷5，海豚是人類的好朋友！
吐槽無力，無力吐槽。

那麼虐殺對不對呢？
如果真是虐殺，那麼對這幫霓虹金只能大喊一聲hentai然後轉身捂臉逃跑了。。。
為什麼呢？因為虐殺這項指控暗含了施暴者不僅將被害者殺死，而且在殺死之前對之進行凌辱並且陶醉其中。。。例如日本南京大屠殺有些事情就叫虐殺。北魏的時候瓜步之役，鮮卑族的可愛官兵把嬰兒刺在槍頭玩耍這叫虐殺。貓抓到老鼠先玩弄一番再弄死叫虐殺。
我實在看不出來這幫霓虹金有這個閒工夫去體味這種微妙的情感。
他們起早貪黑幹這個苦差事，心理估計想的就是趕緊把這些海豚殺光回家喝杯清酒洗個熱水澡了，居然還會想到虐殺！真是愈加之罪何患無辭。
事實上，用棍子敲用槍刺是最經濟的殺海豚方法。拿刀砍要吊起來，有點費事，這個只要站在那裡往下捅就行，方便快捷~
那些說用電擊的，海水導電的啊！這一電下去，真是人間地獄，不知道怎麼想的。。。

好吧，於是弄清了兩點，從佛教的角度來說，眾生平等，殺海豚不對，殺別的也不對。不從佛教來說，看不出來海豚有什麼特殊的權力能夠獨立於牛馬狗之外。所以不能殺海豚論據看來不充分。虐殺的指控也不成立。

海豚灣還想講什麼呢？
全篇一開始似乎討論了一個自由的問題，一個動物權利的問題。這個討論很有意思，美國看起來不僅要出人權白皮書，過幾年還要出個動物權白皮書。也許真的跟有些吧友說的那樣美國人太牛逼太超前了，太太太太。。。甩我們幾條街幾個世紀了。如果真的有一天我們要保護動物權利了（不是保護我們的可愛的小貓小狗，不是保護瀕危的大熊貓，而是全面平等保護一切動物的生存權、自由權，如同現在人權一樣），我想一定會普天同慶，因為那時候人權應該不是問題了吧。先有公民法再有萬民法，世事大凡如此。
可惜理想很豐滿，現實很骨感。何況這個理念自身也是漏洞百出。

作為一個學歷史的人，在這部電影裡看到了歷史敘事和話語霸權的活生生的例子。歷史是勝利者書寫的歷史，這已經不是什麼新鮮的話了。但是當看到這樣血淋淋的例子放在面前還是觸目驚心。
作為歷史系的學生，看到任何的文本和敘事，首先看看這裡面隱藏的群體。在這個敘事中，被隱藏的是日本漁民和當地政府。正如有些吧友所說，他們一開始就被符號化了，變成了邪惡的象徵，而不給他們任何反駁的機會。這正是話語權所有者在進行歷史敘事時常用的手段。成王敗寇，自古如斯。
看問題的視角如果轉換，就會有不同的看法。關於傳統等的說法已經多有討論，也就不用多少了。

從法律上來說，日本人捕魚沒什麼錯，美國人拍電影指責也沒什麼錯。你有殺海豚的自由，我也有拍電影的自由。但事實上，話語權的差距使雙方明顯在一個不均等的擂台上。日本漁民大可以我行我素，但是蜂擁而來的道德譴責也可能使他們中的一部份寢食難安，儘管這種道德指控是那麼的經不起推敲。
於是出現了一個很奇怪的情況，在電影裡看起來完全是受害者和被迫害者的弱勢群體美國人，依舊過著自己富足的香艷生活。而強勢的暴力的野蠻的日本漁民，什麼都沒做，只是做著他們父母、祖父母一直在做的事，就在全球人的眼光下梟首示眾。
連新概念里都說過了，新聞曝光是個最惡毒的手段，無論曝光的是你的好事，還是壞事，你過去的生活都將不復存在。
話語霸權者很清楚這一點，他們拿著世界的通行證，在自己家的沙發上舒舒服服的坐著，眼睛掃著世界地圖，尋找著下一個目標。