《激戰》的劇作比較

　　我在觀影之初是有失望的，這是由於預先對電影類型的誤判，我原以為在學習借鑑了好萊塢幾年之後，此次林超賢會大大方方高舉模仿大旗，可是很顯然，沒有，這是一部略顯生硬的港片。

縱觀好萊塢同題材佳片《勇士》《鬥士》《百萬寶貝》等，劇情都遵循了類型片核心故事的三步走：犯錯，悔悟，救贖。這類影片在戲劇化處理與現實主義的平衡上，除了本土有格鬥等比賽的文化基礎外，在文戲上編導對故事細節和角色樹立的格外用心，也對觀眾的代入感帶來很多幫助。
《激戰》並不如此。編導還是選擇了較簡單的矛盾塑造方式——著重外在的人物生活衝突。因此《激戰》更像是一部加入了綜合格鬥的家庭倫理劇。
並且弱點太過明顯：張家輝線索的主要變化僅僅是他與母女間的關係發展，自身的人生醒悟只慶幸沒落入大大大俗套；而較有對比性的彭於晏一線弱到幾乎沒有角色交互，高捷最用力的那兩句「站起來」份量太小。

再觀好萊塢的《勇士》，成熟的編導無意給觀眾直白描繪犯錯過程，而是用角色間的交流帶出背景，將矛盾一早就擺放到觀眾面前。犯錯的描述太過容易，但犯錯後對犯錯的反饋更能深化角色。好萊塢的導演太深諳此道，前半段時間大部份都是在做這樣一件事情。
（《勇士》中兩位男主角所代表的矛盾又各具特色、相互關聯相互獨立，我不再贅述。）
在價值觀的訴求上，「救贖」往往比「勵志」顯得更加悲壯，感情色彩更加強烈，刻畫難度也更需用心。
因此當伊斯特伍德碰到「勵志」加「賣慘」後，還是加了一場內心剖析的戲份來深化主旨。

當《激戰》兩位男主角戲劇變化不平衡後編導選擇了一個聰明的方法，讓這兩條線索相互推進進行，而非牽扯進行。這樣雖然會令整體故事節奏散亂劇情斷裂，但配合上華語電影少有的肉戲，給予觀眾一種好事多磨、壞事接踵的情節劇感。
不過很可惜，林超賢從來不善於有耐心打磨多災多難的細節。例如「錢」「精神病」等過於淺顯的劇情標示，和「需要什麼來什麼」的劇情發展——張家輝需要家庭了梅婷就犯病、張家輝需要動機了債主就上門、張家輝需要孩子了爸爸就來了，在人物不立體的情況下，導演所有蒼白的電影語言真的就是格鬥大賽前的故事簡介。

在對林超賢意義較大的（我認為）《證人》《火龍對決》《逆戰》中，他一直都是偏科到底，翻到編劇一欄，林導自己和吳煒倫都有責任。因此這次跳到家庭倫理格鬥片的改變是最大亮點。當然，缺點還是沒有多少進步，甚至只有到了動作場面我才能看到那個幾近摸到好萊塢脈絡的林超賢的鏡頭調度和氛圍渲染。
不過，從槍戰到ＭＭＡ，還真挺有意思。